DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili, müvekkili ile davalı site yönetimi arasında asansör bakım ve onarım işleri için 01/10/2016 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin edimini eksiksiz olarak ifa etmesine karşın davalının 2018 yılından itibaren 2020 yılı Ocak ayı dahil olmak üzere sözleşme gereği ödemesi gereken bakım ve onarım bedellerini ödemediğini, alacığın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir. Davalı vekilince cevap dilekçesinde açıklanan gerekçeler ile davanın reddi yönünde istemde bulunulmuştur. 6012 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/433 Esas KARAR NO : 2021/67
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili, müvekkili ile davalı site yönetimi arasında asansör bakım ve onarım işleri için 01/10/2016 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin edimini eksiksiz olarak ifa etmesine karşın davalının 2018 yılından itibaren 2020 yılı Ocak ayı dahil olmak üzere sözleşme gereği ödemesi gereken bakım ve onarım bedellerini ödemediğini, alacığın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir. Davalı vekilince cevap dilekçesinde açıklanan gerekçeler ile davanın reddi yönünde istemde bulunulmuştur. 6012 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. TTKnin 19/II maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlık için özel bir düzenleme bulunmadığından davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekir. Davacı şirket tacirdir, davalı .... ise tacir değildir. HMKnin Dava şartları başlıklı 114. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi hükmüne göre mahkemenin görevli olması dava şartı olup, Dava şartlarının incelenmesi başlıklı 115. maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Yukarıda açıklanan yasal düzenleme dolayısıyla taraflar arasında var olduğu ifade edilen mevcut sözleşme kapsamında davalı tacir olmadığı için bu davada mahkememiz görevli olmadığından görevsizlik ...