T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/653 Esas - 2018/313 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/653 KARAR NO : 2018/313 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 23/11/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 K. YAZIM TARİHİ: 01/06/2018 Yukarıda tarafları yazıla davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin prefabrik işi yaptığını, davalı ile konusu konteyner imalatı olan sözleşmeler akdedildiğini, sözleşmelere konu KDV dahil 30.090,00 TL'lik prefabrik yapıların ... nolu fatura ile 27/10/2016 tarihinde davalıya fatura edilerek teslim edildiğini, davalının bu faturaya herhangi bir itirazının söz konusu olmadığını, davalının müvekkilinin 20.022,00 TL bakiye alacağını ödemediğini, davalı aleyhine Ankara .......
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/653 Esas - 2018/313 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/653 KARAR NO : 2018/313
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 23/11/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 K. YAZIM TARİHİ: 01/06/2018
Yukarıda tarafları yazıla davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin prefabrik işi yaptığını, davalı ile konusu konteyner imalatı olan sözleşmeler akdedildiğini, sözleşmelere konu KDV dahil 30.090,00 TL'lik prefabrik yapıların ... nolu fatura ile 27/10/2016 tarihinde davalıya fatura edilerek teslim edildiğini, davalının bu faturaya herhangi bir itirazının söz konusu olmadığını, davalının müvekkilinin 20.022,00 TL bakiye alacağını ödemediğini, davalı aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun takibe ve yetkiye itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek, fazlaya dair yasal hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 20.022,00 TL asıl alacağın işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin tutmuş olduğu ticari defter kayıtları incelendiğinde davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının anlaşılacağını beyan ederek, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, haksız davanın reddine, % 20'den aşağı olmamak üzere takdir edilecek kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Ankara .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir. İncelendiğinde; davacı/alacaklı şirket vekili tarafından davalı/borçlu şirket aleyhine 20.022,00 TL'si asıl alacak, 1.850,93 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.872,93 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği sonrası davalı/borçlu şirket vekilinin 10/10/2017 tarihli dilekçeyle borca ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı üzerine 11/10/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı, davalıdan 20.022,00 TL alacağı bulunduğunu ve bunun ödenmediğini iddia ederek işleyecek faiziyle (avans) birlikte tahsilini talep etmekte, davalı ise davacıya böyle bir borcunun olmadığını savunmaktadır. Taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarının bulundukları yerle ilgili olarak vekilleri tarafından bildirimde bulunulması üzerine dava tarihi itibarıyla varsa davacı alacağının tespit ve hesaplanması bakımından dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 29/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın davacı ve davalı ...