Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacının Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 15/10/2007 harç tarihli dava dilekçesi ile, ... ortaklığından almış olduğu, kar paylı ortaklık hisse senedi karşılığında parasını alamadığı, 2007 yılı Eylül ayı içinde gazetelerde, davalı ...'e yönelik haberler yayınlandığında, şirketin zarar ettiğinden haberdar olduğu, öyle olsa dahi ana paranın karından zararının telafi edilmesi kanaati ile yatırdığı bedelin davalıdan tahsili talep ve dava olunmuştur. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartıldığı, vekil aracılığı ile cevap verildiği, öncelikle yetki itirazı yapıldığı, esasa yönelik olarak TTK 329 ve 405 maddelerine uygun olarak, davacının hisse bedellerinin iade edilmesinin mümkün olmadığı, zira şirkete ortak olup paylarının, pay defterine kaydedildiği gerekçesi ile, muhtelif Yargıtay...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/294 Esas KARAR NO : 2021/104
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/10/2007 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 K.YAZIM TARİHİ : 17/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacının Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 15/10/2007 harç tarihli dava dilekçesi ile, ... ortaklığından almış olduğu, kar paylı ortaklık hisse senedi karşılığında parasını alamadığı, 2007 yılı Eylül ayı içinde gazetelerde, davalı ...'e yönelik haberler yayınlandığında, şirketin zarar ettiğinden haberdar olduğu, öyle olsa dahi ana paranın karından zararının telafi edilmesi kanaati ile yatırdığı bedelin davalıdan tahsili talep ve dava olunmuştur. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartıldığı, vekil aracılığı ile cevap verildiği, öncelikle yetki itirazı yapıldığı, esasa yönelik olarak TTK 329 ve 405 maddelerine uygun olarak, davacının hisse bedellerinin iade edilmesinin mümkün olmadığı, zira şirkete ortak olup paylarının, pay defterine kaydedildiği gerekçesi ile, muhtelif Yargıtay kararları da gözetilerek, hisse senedi bedelini alamayacağı, kar payı alınması içinde genel kurul kararının zorunlu olduğu, oysa şirketin kar dağıtmadığı ve sürekli zararda olduğu gerekçesi ile davanın reddinin istenildiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dava, nitelik olarak, davalı holdingten aldığı hisse senedi karşılığı verdiği bedelinin ödenmesi yada kar paylarının ödenmesi isteminden ibaret alacak davasıdır. Mahkememizce verilen 14/06/2012 gün ve 2011/4-2012/394 sayılı kararıYargıtay ....Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı bozma kararı ile yeni esas almış olup davanın kabulüne ilişkin karar Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nce yapılan temyiz incelemesi sonunda tesis olanan .... Esas, ... karar nolu 20/01/2020 tarihli ilam ile :" Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, 07/12/2019 tarih, 30971 sayılı Resmi Gazete' de yayınlanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Karar- namede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'nun 41. maddesinde 25/3/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 5422 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu Ve 3182 Sayılı Bankalar Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna aşağıdaki geçici maddenin eklendiği belirtilmiş olup, işbu geçici 4. maddede '31/12/2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun...