Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dilekçesinde bildirilen adreste iş yeri açarak 23/07/2012 tarihinde faaliyete başladığını, müvekkilinin abone yapılması için davalı şirkete başvurduğunu, ancak davalının önceki abonenin borçlarını gerekçe göstererek müvekkilinin başvurusunu reddettiğini, bununla yetinmeyip müvekkilinin açtığı iş yerinde kullandığı elektrik için kaçak işlemi yaparak 1.892,00 TL tahsil ettiğini, bunun yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kaçak işlemin iptali ile müvekkilinden tahsil edilen paranın istirdadına, müvekkili ile davalı arasında ... nolu tesisat için sözleşme yapılmasına karar verilmesini istemiştir, CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ödenen bedelin istirdatı ve sözleşme yapılması isteğine...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/111 Esas KARAR NO : 2021/215
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 09/07/2013 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dilekçesinde bildirilen adreste iş yeri açarak 23/07/2012 tarihinde faaliyete başladığını, müvekkilinin abone yapılması için davalı şirkete başvurduğunu, ancak davalının önceki abonenin borçlarını gerekçe göstererek müvekkilinin başvurusunu reddettiğini, bununla yetinmeyip müvekkilinin açtığı iş yerinde kullandığı elektrik için kaçak işlemi yaparak 1.892,00 TL tahsil ettiğini, bunun yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kaçak işlemin iptali ile müvekkilinden tahsil edilen paranın istirdadına, müvekkili ile davalı arasında ... nolu tesisat için sözleşme yapılmasına karar verilmesini istemiştir, CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ödenen bedelin istirdatı ve sözleşme yapılması isteğine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinde bildirilen adreste iş yeri açarak faaliyete başladığı, abone yapılması için davalı şirkete başvurduğu, ancak davalının önceki abonenin borçlarını gerekçe göstererek başvuruyu reddettiği, yine davacının açtığı iş yerinde kullandığı elektrik için kaçak işlemi yaparak 1.892,00 TL tahsil ettiği iddiasıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Bozma ilamından önce; mahkememizin ... esasında yapılan yargılamada;Tarafların iddia ve savunmalarına, toplanan delillere, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre davacının 23/07/2012 tarihin açtığı iş yerindeki ... nolu tesisat aboneliğinin dava dışı ... Gıda Otomotiv Tekstil ve İnşaat Tic. LTD. ŞTİ adına kayıtlı olduğu, gerek dava tarihinden önce ve gerekse dava tarihinde ve halen bu şirket adına kayıtlı olduğu, bir tesisatın mevcut abonesi varken bu abonelik sona ermeden aynı tesisat için bir başka aboneliğin tesis edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davacının 26/03/2013 tarihinde yaptığı abonelik başvurusunun bu nedenle yerine getirilemediği, diğer yandan davacının davalıya abonelik başvurusundan önce 25.03.2013 tarihinde aynı yerde idareye kayıtlı, ancak borcu nedeniyle elektriği kesilen sayaçtan elektrik almak suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği ve bu tutanak esas alınmak suretiyle hakkında kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiği, yapılan tahakkuk işleminin yerinde ve tahakkuk ettirilen tutarın da kadri maruf bulunduğu gibi davacının da tahakkuk ettirilen bedeli davalıya ödediğini iddia etmiş ise de ödemediği, bu nedenle davalıdan istirdat talebinde bulunamayacağı sonucuna varılarak davanın reddine ilişkin karar verilmiştir. Mahkememiz kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... E.- ...K sayılı ilamı ile;" ... 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin ...