Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dilekçesinde nitelikleri yazılı bulunan çeki zayi ettiğini belirterek ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce de çek üzerinde ödeme yasağı konulmasına karar verilmiştir. Talep, 6102 sayılı TTK. 757 ve devamı maddelerinde belirtilen, irade dışında çekin elden çıkması nedeniyle iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davacı vekilince sunulan 24.02.2020 tarihli dilekçede, dava konusu çekin dava dışı şirket tarafından takibe konulduğu ve bu şirkete karşı menfi tespit istemiyle dava açtıkları belirtilmiş; sunulan tevzi formuna göre de davacı vekilince İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemsinin .... esas sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/533 Esas KARAR NO : 2020/204
DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27.02.2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dilekçesinde nitelikleri yazılı bulunan çeki zayi ettiğini belirterek ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce de çek üzerinde ödeme yasağı konulmasına karar verilmiştir. Talep, 6102 sayılı TTK. 757 ve devamı maddelerinde belirtilen, irade dışında çekin elden çıkması nedeniyle iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davacı vekilince sunulan 24.02.2020 tarihli dilekçede, dava konusu çekin dava dışı şirket tarafından takibe konulduğu ve bu şirkete karşı menfi tespit istemiyle dava açtıkları belirtilmiş; sunulan tevzi formuna göre de davacı vekilince İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemsinin .... esas sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-HMK.nın 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmadığı taktirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine, 4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.25/02/2020 13:45:37
Katip .... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza