Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... ile genel kredi sözleşmesi yapıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 06.01.2020 tarihinde hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine de davalı hakkında .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlu davalının bu takibe itiraz etmesi sebebiyle de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde görevsizlik itirazında bulunarak tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirtmiştir. Yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da müvekkiline usulüne uygun şekilde hesap kat ihtarının yapılmadığını, bu...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/425 KARAR NO:2021/245
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:19/08/2020 KARAR TARİHİ:17/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... ile genel kredi sözleşmesi yapıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 06.01.2020 tarihinde hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine de davalı hakkında .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlu davalının bu takibe itiraz etmesi sebebiyle de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde görevsizlik itirazında bulunarak tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirtmiştir. Yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da müvekkiline usulüne uygun şekilde hesap kat ihtarının yapılmadığını, bu nedenle alacağın muaccel olmadığını, faiz oranlarına ve faiz miktarını da kabil etmediklerini belirtmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncünden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılmış icra takibine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasını, genel kredi sözleşmesini, ihtarnameleri, ticari defter ve kayıtları, tanık beyanlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesi vermiş ancak delil sunmamıştır. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncünden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılmış icra takibine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olup arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." Taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmesi tüketim ödüncü sözleşmesi niteliğindedir. Tüketim ödüncü sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren nitelikte sözleşme olup tüketim ödüncünü alan taraf sözleşmede kararlaştırılan tarihte aldığı ödüncü iade etme yükümlülüğü ...