Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, dava dışı ...'in ...'de bulunan evini evim paket sigorta poliçesiyle sigortaladıklarını, sigortalanan evde 02.09.2017 tarihinde yangın çıktığını, yangına evde bulunan buzdolabına ait kablonun aşırı ısınmanın neden olduğunun tespit edildiğini, hasara uğrayan ev için kendi sigortalılarına 64.066,45 TL zarar tazminatı ödemesi yaptıklarını, böylelikle 6102 sayılı TTK m. 1472'ye göre kendi sigortalılarına halef olduklarını, ödedikleri sigorta tazminatının yangına sebebiyet veren buzdolabının üreticisi olan davalı ... A.Ş'den tahsili için .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından takip başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALILARIN TALEBİ: Davalı ... A.Ş....
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/596 KARAR NO:2021/239
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:30/10/2020 KARAR TARİHİ:15/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, dava dışı ...'in ...'de bulunan evini evim paket sigorta poliçesiyle sigortaladıklarını, sigortalanan evde 02.09.2017 tarihinde yangın çıktığını, yangına evde bulunan buzdolabına ait kablonun aşırı ısınmanın neden olduğunun tespit edildiğini, hasara uğrayan ev için kendi sigortalılarına 64.066,45 TL zarar tazminatı ödemesi yaptıklarını, böylelikle 6102 sayılı TTK m. 1472'ye göre kendi sigortalılarına halef olduklarını, ödedikleri sigorta tazminatının yangına sebebiyet veren buzdolabının üreticisi olan davalı ... A.Ş'den tahsili için .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından takip başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALILARIN TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, hazırlanan ekspertiz raporunun yeterli olmadığını, yangının kendi ürettikleri buzdolabından kaynaklandığının kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472'ye göre sigorta şirketinin halefiyet yoluyla zarar sorumlularına karşı tazminat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK m. 1'e göre göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkememizin görevli olup olmadığı öncelikle incelenmiştir. Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472'ye göre sigorta şirketinin halefiyet yoluyla zarar sorumlularına ve zarar sorumlusu sigorta şirketine karşı tazminat davasıdır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi aşağıya alıntıladığımız kararında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472'ye göre halefiyet yoluyla açılacak tazminat davalarında görevli mahkemenin tespitini aşağıdaki ölçütlere göre belirlemiştir. "Davacı ..., bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur şeklinde vurgulanmaktadır. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen davalı arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir. Dava tarihi olan 16/12/2013 tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102...