Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, dava dışı ... A.Ş.'nin iş yerini sigortaladıklarını, söz konusu iş yerinde 10.05.2018 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, 21.12.2018 tarihinde sigortalılarına çalınan eşyalarının tazminatı olarak 4.904,00 TL ödeme yaptıklarını, hırsızlık olayının meydana geldiği yerin güvenliğinden davalı ... Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğunu, ödedikleri sigorta tazminatı nedeniyle kendi sigortalılarına halef olduklarını, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Ltd. Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, meydana gelen hırsızlık olayında...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/213 KARAR NO:2021/475
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:26/03/2020 KARAR TARİHİ:09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, dava dışı ... A.Ş.'nin iş yerini sigortaladıklarını, söz konusu iş yerinde 10.05.2018 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, 21.12.2018 tarihinde sigortalılarına çalınan eşyalarının tazminatı olarak 4.904,00 TL ödeme yaptıklarını, hırsızlık olayının meydana geldiği yerin güvenliğinden davalı ... Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğunu, ödedikleri sigorta tazminatı nedeniyle kendi sigortalılarına halef olduklarını, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Ltd. Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, meydana gelen hırsızlık olayında kendi kusurlarının bulunmadığını, hırsızlık olayının meydana geldiği yerdeki güvenlik açıkları ile ilgili olarak iki defa risk değerlendirme raporu düzenlediklerini ve dava dışı ... A.Ş.'ye verdiklerini, olayın gerçekleştiği yerdeki kart sisteminin söküldüğünü, kilit mekanizmasının olmadığını, bir güvenlik görevsilisinin yeterli olmadığını ve artırılması gerektiğinin bildirildiğini, ancak uyarılarının dikkate alınmadığını, bu nedenle de olayın meydana gelmesinde ve zararın oluşmasında 6098 sayılı TBK m. 52'ye göre davacının sigortalısının da kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472'ye göre halefiyet yoluyla sigorta tazminatının tahsil için başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, sigorta poliçesini, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, ekspertiz raporunu delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, Risk Değerlendirme Raporlarını, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, tanık beyanlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472'ye göre halefiyet yoluyla sigorta tazminatının tahsil için başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olup arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla ...