Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ... ... Şubesi ... numaralı hesaptan alınma bir koçan çek yaprağını boş olarak kaybettiğini, bu çekler ... seri numaralı ve arasını kapsayan bir koçan çek yaprağı olduğunu, kaybedilen çek yapraklarının boş olması ve çek hükmünde olmaması nedeni ile çek iptal davası açılamadığını, ancak çek yapraklarının alındığı bankaya bu durumun bildirildiğini, belirtilen çekler son bir ay içerisinde muhatap bankalara doldurulmak ve sahte imzalar atılmak suretiyle ibraz edilmeye başlandığını, dava konusu olan ... ... Şubesi ... hesap numarasından alınma ... seri numaralı 13/06/2012 keşide tarihli ... Keşide yerli ... emrine düzenlenmiş 44.323,00 TL bedelli çek ilgili bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız ibaresi yazılarak çek...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/863 Esas KARAR NO :2021/21
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:17/09/2014 KARAR TARİHİ:26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ... ... Şubesi ... numaralı hesaptan alınma bir koçan çek yaprağını boş olarak kaybettiğini, bu çekler ... seri numaralı ve arasını kapsayan bir koçan çek yaprağı olduğunu, kaybedilen çek yapraklarının boş olması ve çek hükmünde olmaması nedeni ile çek iptal davası açılamadığını, ancak çek yapraklarının alındığı bankaya bu durumun bildirildiğini, belirtilen çekler son bir ay içerisinde muhatap bankalara doldurulmak ve sahte imzalar atılmak suretiyle ibraz edilmeye başlandığını, dava konusu olan ... ... Şubesi ... hesap numarasından alınma ... seri numaralı 13/06/2012 keşide tarihli ... Keşide yerli ... emrine düzenlenmiş 44.323,00 TL bedelli çek ilgili bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız ibaresi yazılarak çek davalıya iade edildiğini, iş bu çekteki imza müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığı gibi çekteki yazılarda müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, bunun yanında müvekkilinin davalılardan ... ve diğer davalılarla herhangi bir ticari ilişkisi de bulunmadığını, bu nedenle de dava konusu çekteki imzaya ve borca itiraz ettiklerini, dava konusu edilen çek davalılarca .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle dava konusu edilen çeke ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bilahare yapılacak yargılama ve toplanacak deliller ile sabit olacağı üzere, çekteki imzanın müvekkili şirkete ait olmaması nedeni ile çek nedeni ile müvekkilinin borçsuzluğunun tespiti ile çekin müvekkili yönünden iptaline, %40 dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin aleyhine açılan iş bu dava, haksız, mesnetsiz usul ve yasalara uygun olmadığını, davanın reddi gerektiğini, ihtiyati tedbir istemi usul ve yasaya uygun olmadığını, üçüncü şahıs konumundaki müvekkilinin aleyhine hiçbir belgeye ve delile dayanmadan talep edilen ihtiyati tedbir talebi HMK 390, 391 madde hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkili yönünden ihtiyati tedbir isteminin reddi gerektiğini, davacı tarafça son derece afaki, gerçeği yansıtmaktan uzak bir dilekçe ile menfi tespit davasının açıldığını, HMK 119/g maddesine aykırı olarak açık ve net olmayan bir taleple tedbir talep edildiğini, davacı taraf aleyhine dava dilekçesinde müvekkilinin aleyhine iddialarını kanıtlayan somut bir kanıt sunmadığını, dava konusu edilen çek kambiyo hukuka uygun olarak müvekkiline teslim edildiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle her türlü hukuki cezai itiraz ve başvuru hakları saklı kalmak ve davayı kabul anlamına gelmemek üzere, HMK 119/1-ğ maddesine aykırılık ned...