DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 K.YAZIM TARİHİ : 19/07/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalı ... tarafından, davacı hakkında 05.03.2015 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davacının ... Mobilya'dan 7,500.-TL değerinde mobilya aldığını, ve 2,500.-TL'sini kredi kartıyla ödediğini, kalan 5,000.-TL için de senet düzenlendiğini, senet bedellerinin davacı, senet alacaklısı ...'ın ... Bankası şubesinin ... numaralı hesabına her ay 500.-TL olarak düzenli bir şekilde ödendiğini, davacının senet bedellerini düzenli olarak ödemesine rağmen ... Mobilya yetkilisi ...'ın senetleri davacıya teslim etmediğini, davacı, ... ile aralarındaki arkadaşlık münasebetinden dolayı...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/94 Esas - 2018/465
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/94 Esas KARAR NO : 2018/465
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 K.YAZIM TARİHİ : 19/07/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalı ... tarafından, davacı hakkında 05.03.2015 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davacının ... Mobilya'dan 7,500.-TL değerinde mobilya aldığını, ve 2,500.-TL'sini kredi kartıyla ödediğini, kalan 5,000.-TL için de senet düzenlendiğini, senet bedellerinin davacı, senet alacaklısı ...'ın ... Bankası şubesinin ... numaralı hesabına her ay 500.-TL olarak düzenli bir şekilde ödendiğini, davacının senet bedellerini düzenli olarak ödemesine rağmen ... Mobilya yetkilisi ...'ın senetleri davacıya teslim etmediğini, davacı, ... ile aralarındaki arkadaşlık münasebetinden dolayı senetleri teslim alma konusunda ısrarcı olmadığını, ...'ın akabinde bu senetleri ... isimli şahsa ciro ettiğini, davacı hakkındaki haksız ve kötüniyetli icra takibinin kesinleşmesi neticesinde, davacının söz konusu icra takibindeki toplam borcunun 8.926,92.-TL'ye ulaştığını, söz konusu icra borcuna ilişkin olarak davacının maaşında Temmuz 2017 ve Ağustos 2017 tarihlerinde toplamda 1.222,96.-TL kesinti olduğunu, davacının, davalının icra takibine konu ettiği senet bedellerini ödemiş olduğu için davacı hakkında yapılan işbu icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının davaya konu senet borcunun bulunmadığını, davalı tarafın 2012 tanzim tarihli senetleri yıllar sonra icra takibine konu etmesinin açıkça kötüniyetli olduğunu gösterdiğini beyan ederek, davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının borçlu olmadığı e-imza e-imza
halde ödediği 1.222,96 TL'nin istirdatına, kalan 7.703,96 TL 'lik miktar için davacının borçlu olmadığının tespitine, dava konusu 10 adet senedin iptaline, davalının kötüniyetli takip yapmış olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davacı tarafından icra takibine konu senetlere ilişkin ödeme yapıldığını iddia etmekte ise de müvekkilince icra takibine konu edilen senetlerin hiçbirinin üzerinde senet bedelinin ödendiğine ilişkin ibare yer almadığını, müvekkilinin takibe konu senetlerin dava dışı şahsa ödendiğini bilebilecek durumda olmayıp, iyiniyetli üçüncü şahıs olduğunu, müvekkilinin alacağına karşılık dava dışı diğer borçludan icra takibine konu senetleri aldığını ve bedelleri de vadesinde ödenmeyince icra takibi yaptığını, davacı borçlunun müvekkiline borccu olmadığı yönündeki beyanlarını kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkilinin dava ve icra takibine konu bono nedeniyle kendisinden önceki ciranta, lehtar ve ...