E. 2018/136 K. 2018/456

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/136 Esas - 2018/456

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/136 Esas KARAR NO : 2018/456

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2018 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 K.YAZIM TARİHİ : 17/07/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı yan arasındaki ticari münasebet nedeniyle bir kısım faturalarda görülen malzeme satışılarının yapıldığını, işçilik ve servis hizmeti verildiğini, satılan mal ve hizmetin bedeli olarak davalı yana faturalar kesildiğini, ancak bahse konu faturalar nedeniyle borcun davalı yanca ödenmediğini, bahse konu alacak için Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalı yanca icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davalı borçludan takip talebinde belirtilen tutarda alacaklı olduğunu, takibe konu borç ve miktarının davalı yanca açık ve net olarak bilindiğini, alacağın likit ve bilinen bir alacak olduğunu, davalı yanın kötüniyetli olarak zaman kazanmak ve mal kaçırarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz ettiğini beyan ederek, davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki asıl alacak olarak 7.109,36 TL takip öncesi işlemiş faiz olarak 108,25 TL olmak üzere toplam 7.271,61 TL borca vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve ticari ilişkiden kaynaklanan faturalara dayalı alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; öncelikle açılmış bulunan işbu davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, borçlu olduğu iddia edilen müvekkilinin ticari bir işletmesi bulunmadığını, gerçeğe aykırı düzenlenen faturaların müvekkilinin şahsına düzenlendiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkete hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını, böyle bir borç bulunmadığı gibi dava dilekçesinde delil olarak sunulan sözde borcun kaynağını oluşturan faturaların müvekkiline hiçbir zaman ulaşmadığını, davacı şirket ile müvekkili arasında bu nitelikte bir borcun doğumuna sebep olacak hizmet sözleşmesi yapılmadığını, müvekkilinin davacı şirketten hizmet alımında bulunmadığını, davacı şirketle müvekkili arasında davaya konu borcu oluşturacak bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davacı şirketin bu tür bir takip ve akabinde böyle bir dava ile müvekkilinden haksız çıkar elde etme gayesinde olduğunu beyan ederek, davanın öncelikle usulden aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini, davacı alacaklının haksız icra takibi ve haksız açtığı işbu dava yüzünden %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edil...