Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 17/09/2012 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;Davacı şirketin 2004 yılından itibaren davalı şirketin İspanyada ki ...... Grubuna ait şirketlere yapılan ihracatlara, sözlü mutabakat gereği aracılık hizmeti verdiğini,,davacı şirketin bu hizmetin bedellerini 2012 Nisan ayına kadar tahsil etttiğini,ancak davalı şirketin Nisan 2012 ayından sonraki fatura ödemelerinde gelen ihracat bedellerinin bildiriminde ve yapılan ihracat faturalarının bildirilmesinde aksamalar olduğunu,bu nedenle davacı şirket takip konusu alacakların ödenmesi koşulu ile davalı ....... .'nin 01/07/2012 tarihli itibarı ile İspanya'da ki ...... Grubuna ait şirketlere yapacağı ihracatlar için aracılık hizmeti vermeye son verdiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/492 Esas KARAR NO : 2021/208
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/09/2012 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 17/09/2012 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;Davacı şirketin 2004 yılından itibaren davalı şirketin İspanyada ki ...... Grubuna ait şirketlere yapılan ihracatlara, sözlü mutabakat gereği aracılık hizmeti verdiğini,,davacı şirketin bu hizmetin bedellerini 2012 Nisan ayına kadar tahsil etttiğini,ancak davalı şirketin Nisan 2012 ayından sonraki fatura ödemelerinde gelen ihracat bedellerinin bildiriminde ve yapılan ihracat faturalarının bildirilmesinde aksamalar olduğunu,bu nedenle davacı şirket takip konusu alacakların ödenmesi koşulu ile davalı ....... .'nin 01/07/2012 tarihli itibarı ile İspanya'da ki ...... Grubuna ait şirketlere yapacağı ihracatlar için aracılık hizmeti vermeye son verdiğini, 28/06/2012 tarihli Kadıköy ..... Noterliğinin ...... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtar edildiğini,davalı ... AŞ.nin hesaplarından, davacı şirkete yıllardan beri yapılmış olan komisyon, fatura ödemeleri ve ayrıca davalı şirketin bağımsız denetçisi ...... Yeminli Mali Müşavirlik ve Bağımsız Denetim Hizmetleri A.Ş. tarafından hazırlanan 31/12/2011 tarihi itibarı ile davalı şirketin davacı şirkete 208.711,00 EURO yani ¨510.047,94 karşılığı borçlu olduğunun belirlendiğini,davalı şirketin,davacı şirkete 06/04/2012 ödeme tarihi verilenn 39.909,00EURO tutarlı fatura ile 13/03/2012 ve 10/04/2012 tarihlerine ait faturaların ödenmediğini,bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına,davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,davalının takip tarihinden itibaren ticari faiz ödemesine,yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu 07/01/2013 tarihli cevap dilekçesinde;Davacı şirketin hiçbir yazılı veya basılı sözleşme olmaksızın davalı ... A Ş. tarafından İspanya menşeli ...... Grubuna yapılan ihracatlar ile ilgili olarak davalı şirkete sözlü mutabakat uyarınca hizmetin verildiğini iddia etttiğini,iddia olunan aracılık hizmetine ilişkin olarak iki şirket arasında akdedilen bir sözleşme veya tarafların edim ve yükümlülüklerini belirleyen bir hukuki kıstasın bulunmadığını,bu nedenle iş bu faturaların hangi orana dayalı olarak düzenlendiğinin belirsiz olduğunu,davalı şirketin davaya konu ...... Grubuna yapmış olduğu tüm ihracatları ve bunlara dair belgeleri incelendiğinde, davacı şirketin aracılık etliğine dair belge görülmediğini,icra takibine konu faturaların Türkçe olarak tercümeleri bulunmayıp hangi ürünlerin ve hangi ihracat karşılığında ve ne oranda düzenlendiği, davacı şirketin işbu ihracat işlemine...