DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2018 KARAR TARİHİ: 13/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı------ tarihinde akdedilen -------- istinaden müvekkili banka tarafından dava dışı borçlu şirket lehine kredilerin açıldığını, kullandırıldığını ve kredi kartı ile çek karnelerinin verildiğini, müvekkili bankanın dava dışı borçluya krediler kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirdiğini, ancak ne dava dışı asıl borçlu ne de davalı müvekkili banka tarafından asıl borçlu ----- ait kredi hesaplarının ---- tarihi itibariyle kat edilerek tüm borç muaccel hale geldiğinden --------yevmiye numaralı hesap kat ihtarının gerek dava dışı asıl borçluya gerekse davalı müteselsil...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/858 Esas KARAR NO : 2020/728 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2018 KARAR TARİHİ: 13/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı------ tarihinde akdedilen -------- istinaden müvekkili banka tarafından dava dışı borçlu şirket lehine kredilerin açıldığını, kullandırıldığını ve kredi kartı ile çek karnelerinin verildiğini, müvekkili bankanın dava dışı borçluya krediler kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirdiğini, ancak ne dava dışı asıl borçlu ne de davalı müvekkili banka tarafından asıl borçlu ----- ait kredi hesaplarının ---- tarihi itibariyle kat edilerek tüm borç muaccel hale geldiğinden --------yevmiye numaralı hesap kat ihtarının gerek dava dışı asıl borçluya gerekse davalı müteselsil kefile keşide edildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu hakkında------ sayılı icra dosyasından taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi, dava dışı asıl borçlu şirket ve müteselsil kefilleri aleyhine -------- esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı ----- tarihinde icra takibinin tamamına itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalı borçlunun borca itiraz etmiş olmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili bankanın alacağının likit olduğunu, dava dışı asıl borçlunun kullandığını kredilerin gerekli detaylı ödeme planları gerekse hesap hareketleri ile sabit olduğunu, kredi sözleşmesinin kredi limitinin, vadesi ve faiz oranı maddesinde ticari kredi uygulamasında geçerli faiz oranlarının açık olarak belirtildiğini ve dava dışı asıl borçlunun bunları peşinen kabul ettiğini, davalı borçlunun --------esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin takip talebindeki şartlar ile devamına hükmedilmesine, söz konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davacı vekilince ----- sayılı dosyası ile taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiğinin beyan edildiğini, müvekkili hakkında-----------sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin bu dosya ile bağlantılı olduğunu ve davacı bankanın her iki dosyadan kaynaklı iddia olunan alacağının tek bir alacak olduğunu, buna nedenle yapılan icra takiplerinin mükerrer olduğunu, bu yönü ile müvekkilinin hakkındaki takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca alacağın likit olmadığını, miktar müvekkili tarafından bilinmesi mümkün olmayan ancak iddiası ile birlikte icra inkar tazminatı istenmesinin haksız ve yerinde olmadığını, aynı şekilde istenen faizin fahiş ve hukuka aykırı olduğunu beyan edere...