DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ : 03/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ---------------- 09.07.2012 tarihli kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, yüklenici firma -------------------------------işini teminen davalı muhatap ------------ hitaben 01.06.2016 tarih ve --- bedelli ---tarihine kadar süreli avans teminat mektubu verdiğini, davalı şirketin bankaya başvuruda bulunması üzerine bankanın güven müessessi olması sebebiyle söz konusu mektubun 16.12.2016 tarihinde tazmin edilmek durumunda kalındığını, tazmin işlemini müteakip teminat mektubundaki lehdar firma (-----) mektup konusu işin tamamlandığını ve muhatabın ( ---------) mektup konusu iş ile ilgili...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1237 Esas KARAR NO : 2019/750
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ : 03/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ---------------- 09.07.2012 tarihli kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, yüklenici firma -------------------------------işini teminen davalı muhatap ------------ hitaben 01.06.2016 tarih ve --- bedelli ---tarihine kadar süreli avans teminat mektubu verdiğini, davalı şirketin bankaya başvuruda bulunması üzerine bankanın güven müessessi olması sebebiyle söz konusu mektubun 16.12.2016 tarihinde tazmin edilmek durumunda kalındığını, tazmin işlemini müteakip teminat mektubundaki lehdar firma (-----) mektup konusu işin tamamlandığını ve muhatabın ( ---------) mektup konusu iş ile ilgili alacağının bulunmadığını ifade ettiğini, dava konusu teminat mektubunun avans teminat mektubu olup, kesin teminat mektubu ile fonksiyonlarının aynı olmadığını, davalı muhatabın kesin teminat mektubu ie talep edebileceği olası zararlarını bahane ederek avans teminat mektubunu tazmin etme imkanı bulunmadığını, muhatabın teminat mektubunu tazmin etme hakkı bulunmamasına rağmen tazmin talebinde bulunulduğunu belirterek davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak tazmin edilen 01.06.2016 tarih ------- nolu avans teminat mektubu tutarı olan 238.800 USD'nin tazmin tarihindeki karşılığı olan 841.05,60 TL'nin tazmin tarihi olan 16.12.2016 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun gereğince avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin güneş enerjisinden elektrik üretimi yaptığını ve enerji projeleri geliştirdiğini, müvekkili şirketin dava dışı --------- yavru şirketi olduğunu, dava dışı ----- uluslararası bir şirketler grubu olan ----grubu bünyesinde yer aldığını, ---- iştirakleri de dahil --- --tümünün hisselerinin dolaylı olarak sahibi konumundaki------------- kentinde kurulduğunu, ------ından beri Türkiye'de doğrudan yabancı yatırım mevzuatına uygun biçimde faaliyet gösterdiğini, topluluğun güneş enerjisi sektöründeki kolu ---- yılında dava dışı-- kuruluşunu takiben Türkiye'de bir dizi yatırımda bulunduğunu, davalı şirketin Karakum'un da aralarında bulunduran toplam da 33 bağlı şirketin paylarını tümüyle elinde bulunduran ---- Türkiye, 9 ilde ve 10 ayrı lokasyonda, kamu menfaati doğrultusunda ve Türkiye'nin enerji bağımsızlığı ve arz güvenliği hedefi paralelinde toplamda 70 megawatt kurulu güce haiz çevre dostu, sürdürülebilir yenlenebilir enerji yatırımları gerçekleştirdiğini, --------------- ilçesindeki projelerin hayata geçirilmesi için davalı müvekkilin de aralarında bulunduğu -------------- iştiraklere dava dışı yüklenici -------------------- şirketi ile anlaştığını ve 30...