DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/05/2018 KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, ----- yapılacak bir otel inşaatı için dava dışı---------- arasında ------tarihli bir inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 8. Maddesine göre davacı bankanın -------cinsinden iki adet kesin teminat mektubu verdiğini; davacı bankanın, bu teminat mektuplarından kaynaklanan riskini karşılamak üzere ise, davalı bankaca kontr - garanti olmak üzere ------ referans numaralı ---- ve --- referans numaralı ---- Euro tutarındaki teminat mektuplarını davacı bankaya verdiğini;----- inşaat işini tamamlayamadığını, bu nedenle ----- ilk önce------6 tarihinde müvekkili bankadan vermiş bulunduğu teminat mektuplarının bedelini istediğini, bu talep üzerine...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/530 Esas KARAR NO : 2019/224 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/05/2018 KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, ----- yapılacak bir otel inşaatı için dava dışı---------- arasında ------tarihli bir inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 8. Maddesine göre davacı bankanın -------cinsinden iki adet kesin teminat mektubu verdiğini; davacı bankanın, bu teminat mektuplarından kaynaklanan riskini karşılamak üzere ise, davalı bankaca kontr - garanti olmak üzere ------ referans numaralı ---- ve --- referans numaralı ---- Euro tutarındaki teminat mektuplarını davacı bankaya verdiğini;----- inşaat işini tamamlayamadığını, bu nedenle ----- ilk önce------6 tarihinde müvekkili bankadan vermiş bulunduğu teminat mektuplarının bedelini istediğini, bu talep üzerine müvekkili olan davacı bankanında kontr - garanti tahtında davalıdan aynı gün yani------ tarihinde davalı bankadan tazmin talebinde bulunduklarını; bilahare davalı bankaya yaptıkları talebi daha sonra da tekrarladıklarını ancak sonuç alamadıklarını; bu aşamadan sonra müvekkili olan davacı bankanın ----- tarihinde ----- verdiği her iki teminat mektubundan dolayı toplam ------------ ödemek zorunda kaldığını; ancak ----- Anadolu 4. ATM'den ihtiyati tedbir kararı ile kontr-garanti tahtında ödeme yapılmaması hususunda tedbir istediğini, tedbir talebinde davalıyı ve müvekkili davacı bankayı taraf göstermediğini sadece ------ gösterdiğini; mahkemenin ihtiyati tedbir talebini kabul ettiğini; ihtiyati tedbire itiraz edilmişse de, itirazın reddedildiğini, ret kararının İstinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinafa konu mahkeme ret kararından önce ve ihtiyati tedbirden sonra süresi içinde ---- mahkeme / hakem heyetinde dava açıldığı için tedbire itirazın orada incelenmesi gerektiği, bu nedenle ihtiyati tedbire itirazın İstanbul Anadolu 4. ATM'nin ------ D.iş sayılı dosyasında karara bağlanamayacağı sebebiyle tedbire itiraz üzerine verdiği kararı kaldırdığını; müvekkili bankanın ------ tahkim yargılamasının tarafı olmadığını, bu sebeple ihtiyati tedbirin kaldırılmasını da ------ makamdan istemesinin mümkün olmadığını; riskin gerçekleştiğini, müvekkilince teminat mektuplarının ------ ödenmek zorunda kaldığını, bu nedenle o teminat mektuplarının kontr teminatı olan ve davalıca kendilerine verilen teminat mektuplarınında tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek ---- ile -------Euro'luk teminat mektubu bedellerinin ilk talep tarihinden ( temerrüt tarihindne ) itibaren dövize uygulanacak en yüksek faiz ile döviz cinsinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, süre uzatma talebinde bulunmuş, mahkememizce verilen ek süre içinde verdiği cevap dilekçesinde, müvekkili banka tarafından davacı bankaya; davacının --...