DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2019 KARAR TARİHİ: 21/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı bankanın--- adet bonodan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, davaya konu toplam bono tutarı olan toplam ---TL bono bedellerinin, vade tarihlerinden (TTK.m. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi , toplam bono tutarının % 0,3 oranında komisyonu ( TTK.m. 778/1-d, 725/1-d ) ve protesto masrafı ile birlikte davalı borçludan tahsiline (davalıdan alınarak müvekkil bankaya verilmesine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı bankanın talepleri ile gösterdiği...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/365 Esas KARAR NO: 2019/1230 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2019 KARAR TARİHİ: 21/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı bankanın--- adet bonodan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, davaya konu toplam bono tutarı olan toplam ---TL bono bedellerinin, vade tarihlerinden (TTK.m. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi , toplam bono tutarının % 0,3 oranında komisyonu ( TTK.m. 778/1-d, 725/1-d ) ve protesto masrafı ile birlikte davalı borçludan tahsiline (davalıdan alınarak müvekkil bankaya verilmesine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı bankanın talepleri ile gösterdiği dava değerinin birbiriyle uyumsuz olduğunu dava dilekçesinde dava değeri olarak sadece dava konusu senetlerin asıl alacak bedellerini göstermesine karşın, talep sonucunda işlemiş faizleri ile protesto masraflarını ve komisyon bedelini de dava konusu ettiğini, davaya konu senetler dava dışı---- arasında imzalanan --- kapsamında düzenlenmiş ve bu şirket lehine keşide edildiğini, senetlerin konusu devremülk sözleşmesi feshedildiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davalı gerçek kişinin tarafı olduğu Devremülk Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca düzenlenen sıralı nama yazılı bonolardan dolayı açtığı alacak davası ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi -. Hukuk Dairesi ---- E.-K. Sayılı davacının dosyamız davacısı ile aynı, davalının gerçek kişi olduğu mahkememizdeki uyuşmazlık ile birebir örtüşen emsal dosyada; '' Somut olayda, davalı tarafça sunulan delillere göre dava konusu bonoların davalının tarafı olduğu Devremülk Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca düzenlenen sıralı nama yazılı bonolar olduğu tespit edilmiş olup, bu durumda davalı tüketici sıfatını haiz ve söz konusu işlem tüketici işlemi olduğundan, iş bu davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunun kabulü gerekmiştir. '' şeklinde karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ---. Hukuk Dairesi --- E. --- K. Sayılı davacısının ile dosyamız davacısı ile aynı, davalının gerçek kişi olduğu mahkememizdeki uyuşmazlık ile birebir örtüşen emsal dosyada; ''...Davalı vekili cevap dilekçesinde dava konusu senetlerin müvekkili ile dava dışı ------arasında imzalanan sözleşme gereğince düzenlendiğini ve tüketici senedi olduğunu, bu sebeple ---- verilen bonoların ödemesinin yapılamayacağını belirtmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, davalı tarafın iddiası gereğince dava dışı şirket ile davalı arasındaki ilişkinin tüketici işlemi, davalının ise ticari ve meslek amaçlı hareket etmediğinden tüketici konumda olduğu, dava tarihi itibariyle b...