E. 2017/259 K. 2020/726

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/259 Esas KARAR NO: 2020/726 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe dayanak çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeni ile imzaya, borca faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, takip nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve takibin iptaline karar verilmesini, takibe dayanak çeke, ---------kaşesi basılarak sahte imza atıldığını ve söz konusu imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek; dava sonuçlanıncaya kadar haciz işlemlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve takibe dayanak çek üzerinde ki imzanın müvekkile ait olmaması nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine açılan menfi tespit davasının esastan reddi gerektiğini, tüm yasal şartları ihtiva eden çekin, bankaya ibrazı neticesinde ödenmemesi sebebiyle, icra takibine konu edilmiş olduğunu, takibe konu çekin ödenmemesi hususunda bankaca herhangi bir ihtar / ödemeden men vs. tedbirlerin de bulunmaması sebebiyle, yetkili ve iyiniyetli hamil tarafından başlatılan icra takibinin yasal şartları haiz olduğunu, kaldı ki, takip yılının ---- olduğunu, bu zamana kadar herhangi bir dava ikame edilmeyip -----ayında açılan işbu davanın, tamamen tahsilatı engellemek gayesiyle açılmış olduğunu ve kötü niyet arz etmekte olduğunu, davacı borçlunun, takipten yeni haberdar olduğu beyanının, hayatın olağan akışına aykırılık arz ettiğini, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, İİK. 72/3 maddesi gereğince takibin durdurulması da hukuken mümkün olmadığından, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulması talebi haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek; işbu dava sebebiyle haksızlığı anlaşılacak olan davacıdan, müvekkilin alacağını geç tahsil etmesi sebebiyle uğrayacağı zararın, alacağın %20 sinden az olmamak üzere tahsiline karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ----- tarihinde kabul edilen 71...