DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi, Ticaret Unvanının Terkini DAVA TARİHİ : 29/06/2011 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, ticaret unvanının terkini davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin tescilli ve tanınmış "---------" markasının ticaret markası olarak müvekkili ve ------- yılından beri dünya üzerinde çok sayıda ülkede doğrudan -------hizmetleri olarak,---- yılından beri ise ------- bir parçası olarak yoğun bir şekilde kullanılmakta olduğunu, müvekkilinin markasının münferiden veya sair ibare ve şekillerle ---- marka olarak korunduğunu, ayrıca------ tanınmış bir marka olduğunu, halk arasında -----olarak anıldığını, davalıların ise birbirleri ile bağlantılı şirketler olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/8 Esas KARAR NO : 2021/35
DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi, Ticaret Unvanının Terkini DAVA TARİHİ : 29/06/2011 KARAR TARİHİ : 25/02/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, ticaret unvanının terkini davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin tescilli ve tanınmış "---------" markasının ticaret markası olarak müvekkili ve ------- yılından beri dünya üzerinde çok sayıda ülkede doğrudan -------hizmetleri olarak,---- yılından beri ise ------- bir parçası olarak yoğun bir şekilde kullanılmakta olduğunu, müvekkilinin markasının münferiden veya sair ibare ve şekillerle ---- marka olarak korunduğunu, ayrıca------ tanınmış bir marka olduğunu, halk arasında -----olarak anıldığını, davalıların ise birbirleri ile bağlantılı şirketler olduğunu, müvekkiline ait "---" markasını hukuka aykırı olarak, müvekkilinin uzun yıllardır faaliyet göstermekte olduğu sahada kullandıklarını, davalılardan ------------- adının içinde ---- olarak, ----şeklinde -------- şeklindeki alan adının içinde çekirdek unsur olarak, davalı ..--------- olarak---- olarak kullandıklarını, bu kullanımların müvekkili markaların haksız rekabet ve marka tecavüzü yaratacak şekilde yapıldığını, davalıların bağlantılı şirketler olduğunu, müvekkili markasını haksız kazanç sağlamak için ve kötü niyetli olarak kullandıklarını, ---- müvekkilinin ticaret unvanının ---------- olduğunu, dünya çapında müvekkili adına tescilli olduğunu, geniş bir ------------ bir şekilde kullanıldığını ve tanınmış hale geldiğini, davalıların kullanımlarının ise tescilli ve tanınmış "-----yarattığını, bu hususun 556 sayılı KHK uyarınca marka tecavüzü ve TTK uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıların kötü niyetli olduklarını, müvekkilinin --------- müvekkilinin --- ---- olduğunu, bu sebeple 556 sayılı KHK ve ---------- korunduğunu, müvekkilinin --------" markasının bulunduğunu ve bu markaların ------ ------------ve marka tescili yaptırdığını, "---------markalarının dünya çapındaki ----- sayı ile ------------------ yapıldığını, söz konusu tescillerin --------------------- tescille, çoğunlukla ---- hizmetlerinde yapıldığını, dünya çapında yerel tescillerin yanında ----------uyarınca--------- tescilli olduklarını, öte yandan müvekkilinin "----- içeren----için topluluk markası olarak en eskisi ----- markalarının farklı sınıflarda ve ----- sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda -----" marka ailesini oluşturan ------yoğun bir şekilde çok geniş bir coğrafyada kullanarak ve kaliteli hizmet sunarak markasını tanınmış bir marka haline getirdiğini, ------ markalarının tanıtımı için ciddi miktarda harcamalar yaptığını, --- nezdinde yapılan başvurulara itirazlarda tanınmışlık unsurunu kullandığını ve ---- kişilerce yapılan başvuruları bu nedenle reddet...