DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/05/2019 KARAR TARİHİ:24/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 23/05/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı - borçluların müvekkili banka ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) gereği, borçlular lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle 30.07.2018 tarihi itibariyle hesaplarının kapatıldığını, hesabın kat'ı ile birlikle davalı- borçluya müvekkili banka tarafından borçlunun bankalarına bildirdiği adrese iadeli taahhütlü olarak ....Noterliği'nin 31.08.2018 tarih ve ... nolu ihtarnamenin keşide edilerek tebliğ edildiğini, ihtarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine bu...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/255 Esas KARAR NO:2021/183
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/05/2019 KARAR TARİHİ:24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 23/05/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı - borçluların müvekkili banka ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) gereği, borçlular lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle 30.07.2018 tarihi itibariyle hesaplarının kapatıldığını, hesabın kat'ı ile birlikle davalı- borçluya müvekkili banka tarafından borçlunun bankalarına bildirdiği adrese iadeli taahhütlü olarak ....Noterliği'nin 31.08.2018 tarih ve ... nolu ihtarnamenin keşide edilerek tebliğ edildiğini, ihtarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası açıldığını, ödeme emrini tebellüğ eden borçlu yasal süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve böylelikle takip durduğunu, borçluların itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, akdi faiz ve temerrüt faizi oranının yasal olduğunu, talep edilen alacak miktarının banka defter ve kayıtlarının incelenmesi ile sabit hale geleceğini, açıklanan nedenlerle itirazların iptali ile takibin devamına, itiraza konu edilen alacağın %20'dan az olmamak üzere icra - inkâr tazminatının da hüküm altına alınmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek davayı reddetmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalılar aleyhine başlatılan takibin 262,611.03 TL. Nakit alacak ve ferileri, 434,51TL nakit alacak ve ferileri ve 24.000TL gayrinakit toplamı olmak üzere toplam 287.045,54TL Kredi taahhütnamesine dayalı ilamsız icra takibi olduğu, borçlular tarafından süresinde borca, takibe, faize ve tüm ferilerine yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı bankanın yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan borç tutarının tüm davalı kefillerin kefalet limiti kapsamında kaldığı, davalı asıl borçlu ve kefillerin temerrüt tarihlerinin farklı olduğu, bu nedenle davacı bankanın davalı asıl borçlu tasfiye halinde .... Şti. ve davalı ... ve ...'dan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibari ile 238.162,03TL alacaklı olduğunun hesapl...