E. 2020/556 K. 2021/173

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/556 Esas KARAR NO : 2021/173

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 KARARYAZ.TRH. : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkili şirket ile dava dışı ... Özel Sağlık Hizmetleri Danışmanlık Medikal Ürünler İlaç Kozmetik Turizm İnşaat İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan ticaret neticesinde müvekkili bu şirketlere yaptığı hizmetin karşılığında takip konusu bonoları müvekkiline cirolandığını, vade tarihi gelmesine rağmen davalı tarafından borç ödenmediğini, müvekkili borçlu aleyhine ... Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirket bu ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu sebeple müvekkili şirketin haklı menfaatlerini elde etmesi engellenerek hak kaybına sebebiyet verildiğini, davalı tarafın takip konusu bono zamanaşımına uğramış olduğu iddia etmişse de, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da görüldüğü üzere söz konusu bononun delil başlangıcı sayılacağı kabul edildiğini, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Esas: 2013/20132 KARAR: 2014/834 '' Zamanaşımına uğramış bono nedeniyle kambiyo hukukundan doğan haklar yitirilmiş olur. Bu durumda taraflar arasındaki temel ilişki için bu belge yazılı delil başlangıcı niteliğini alır ve bonoya dayanan kişi alacağını (tanık dahil) her türlü delille kanıtlayabilir '' sayılı ilamıyla zamanaşımına uğradığını, bononun yazılı delil başlangıcı sayılacağı kabul edildiğini, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, işbu davanın açılması mecburiyeti doğduğunu, dava konusu olayda davalı borçlunun kötüniyetli olduğu son derece açık olmakla birlikte borçlu itirazında takdiren kötü niyetli olmasa dahi alacaklı müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edemediğini, uğradığı hak mahrumiyetini gidermenin yasal zorunluluk olduğunu, uğranılan zararı gidermek amacıyla konusu likit bir para alacağı olan bir borcun ödenmemesi sebebiyle açılacak itirazın iptali davalarında davacı yana, alacağının tahsilini durdurmak veya geciktirmek amacıyla yapılan itiraz sebebiyle icra inkar tazminatı isteme hakkı verildiğini," . davanın kabulü ile borçlunun Ankara 15. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, kötü niyetli takibe itiraz edildiğinden takip çıkış miktarının %20sinden aşağı olmamak üzere lehimize icra inkâr tazminatına hükmolunmas...