E. 2020/558 K. 2021/199

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/558 Esas KARAR NO : 2021/199

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin ...'tan olan alacağını, 15.10.2010 tarihli Temlik ve İbra Sözleşmesi ile Tasfiye Halinde ... Finans Kurumu A.Ş. nezdindeki 390821 sayılı hesabında bulunan 8928 ABD Doları tutarındaki alacağını Davalı ... Basın Yayın Pazarlama Sanayi ve Ticaret Şirketi'ne temlik ettiğini, davalı tarafından da alacağın temlik alındığının Temlik ve İbra Sözleşmesi ile kabul edildiğini, alacak temlik edildikten sonra davalı tarafından anılan borcun ödenmeye başlandığını, (Şubat2011'den Kasım 2011'e kadar), ancak taahhüt edilen taksitlerden Aralık 2011, Ocak 2012, Şubat 2012, Mart 2012, Nisan 2012 taksitlerin ödenmediğini, bunun üzerine ... Müdürlüğünün .... E. sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu/davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, uyuşmazlığın, dava konusu sözleşmenin mahiyeti de dikkate alındığında, göreve ilişkin kurallar gereğince Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, dava konusu takiple haksız olarak talep edilen alacağın, doğrudan müvekkilin ticari işletmesiyle ilgili olmadığını, ayrıca davacı tarafın tacir olmadığını, dava konusu sözleşmenin mahiyeti itibariyle borcun üstlenilmesi/naklı sözleşmesi olduğunu, Ticaret Kanunu'nda düzenlenen ticari davalardan olmadığı gibi, ticari hükümlerin uygulanmasının mümkün olmadığını, uyuşmazlığın, konusu borcun üstlenilmesi olduğundan çözümünün 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde, Asliye Hukuk mahkemeleri nezdinde görülmesi gerektiğini, dava konusu sözleşme ile birebir aynı sözleşmelerden kaynaklanan davalarda Yargıtay, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmüş olması nedeniyle bozma kararı verdiğini, Yine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, bu konuda Asliye Hukuk Mahkemesini görevli yargı yeri olarak belirlediğini, bu nedenle, huzurdaki uyuşmazlık bakımından mahkemenin görevine itiraz ederek, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkil şirketin, taraflar arasındaki 15/12/2010 tarihli Alacağın Temliki, Sulh İbra ve Feragat Sözleşmesi ile, davacının dava dışı ... Finans Kurumu A.Ş. nezdinde kar ve zarara katılım hesabındaki bakiyeyi üstlendiğini, dava konusu sözleşmenin her ne kad...