Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 09/12/2013 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlük tarihinin 27/12/2013 olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin süresinin 2 yıl olduğunu, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya ------------ nikah salonunun fotoğraf ve video çekim hizmetlerini münhasıran yerine getireceğini, sözleşmeye göre işletmeciliğini ----- -- hakkının yalnızca ve münhasıran müvekkiline ait olacağını, müvekkilinin bu sözleşemeye istinaden davalı firmanın tahsis ettiği yerde faaliyeti başladığını, davalı firmanın salonda tadilat yapılacağından bahisle düğün salonunu---tarihinde kapattığını ve bir daha açmadığını, davalı firmanın tadilat yapacağı gerekçesi ile...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/840 Esas KARAR NO : 2021/55
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 09/12/2013 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlük tarihinin 27/12/2013 olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin süresinin 2 yıl olduğunu, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya ------------ nikah salonunun fotoğraf ve video çekim hizmetlerini münhasıran yerine getireceğini, sözleşmeye göre işletmeciliğini ----- -- hakkının yalnızca ve münhasıran müvekkiline ait olacağını, müvekkilinin bu sözleşemeye istinaden davalı firmanın tahsis ettiği yerde faaliyeti başladığını, davalı firmanın salonda tadilat yapılacağından bahisle düğün salonunu---tarihinde kapattığını ve bir daha açmadığını, davalı firmanın tadilat yapacağı gerekçesi ile müvekkilinin faaliyetine son verildiğini ve müvekkilinin 25/12/2014 tarihinden sonra sözleşme konusu yerde çalışmasına izin verilmediğini, müvekkilinin bu sözleşmeye güvenerek kar beklentisi ile faaliyet yürüttüğünü, erken fesih sebebi ile müvekkilinin salonda yapılacak düğünlerin fotoğraf ve çekim gelirinden mahrum kaldığını, müvekkilinin --- yılından beri bu sektörün öncülerinden olduğunu, uzun yıllar nikah/düğün fotoğrafı çekim işlerinde aktif olarak yer aldığını, davalının haksız feshi sebebi ile müvekkilinin bu alandaki prestijinin sarsıldığını, bu nedenle de davalı tarafın müvekkiline verdiği manevi zararları da tazmin etmesi gerektiğini ileri sürmüş 70.000-TL maddi, 5.000-TL manevi olmak üzere 75.000-TL zararın tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 07/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın tazminat taleplerine dayanak gösterdiği ve haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek delil olarak dosyaya sunduğu -------------. arasında imzalanan------- düğün salonunun --- 09/12/2013 tarihli ve ---olduğunu, yine davacı tarafın kendi beyanları ile müvekkili şirketin 25/12/2014 tarihinde salonda tadilat yapılacağı için düğün salonunun kapatıldığını, iki yıl süreli sözleşmenin 1. yılı dolduktan sonra sözleşme konusu yerde tadilat nedeni ile sözleşmenin feshedildiğini, işletme hakkını devreden müvekkili şirket için sözleşme ile herhangi bir ---öngörülmediğini, davacı tarafın yapacağı işin gereklerini yerine getirmenin külfetini müvekkili şirkete yükleyemeyeceğini, 2015 yılı itibariyle ---------------- nikah salonunun işletme hakkının --- verildiğini, davacı tarafın ----- çekim işleri olan aynı iş için, 15/01/2015 tarihli ve 1 yıl süreli yeni İşletme hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş, davanın husumetten reddine, bu yönde karar verilmediği takdirde davanın esastan reddine karar veril...