Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ----- numaralı satış vaadi sözleşmesi ile ----- taahhüt edildiğini, bedelin ödendiğini, ancak davalının taşınmazı süresinde davacıya teslim etmediğini, bu nedenle davacının ------- yevmiye numaralı ihtarnames ile davalı tarafa kira kaybının ödenmesinin ihtar edildiğini, bu nedenle davalıdan-------- mahrum kalınan kira gelirinin tespiti ve tahsilini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava dilekçesindeki taleplerle iddia edilen tarih aralıklarının tamamen soyut olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/89 Esas KARAR NO: 2021/425 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2016 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ----- numaralı satış vaadi sözleşmesi ile ----- taahhüt edildiğini, bedelin ödendiğini, ancak davalının taşınmazı süresinde davacıya teslim etmediğini, bu nedenle davacının ------- yevmiye numaralı ihtarnames ile davalı tarafa kira kaybının ödenmesinin ihtar edildiğini, bu nedenle davalıdan-------- mahrum kalınan kira gelirinin tespiti ve tahsilini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava dilekçesindeki taleplerle iddia edilen tarih aralıklarının tamamen soyut olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre taşınmazın teslim tarihinin ------- olarak esas alınmasının mümkün olmadığını, sözleşmenin teslimine ilişkin 9. Maddesinin devamında bu sürenin 6 ay bila tazminat ve önceden haber verilmeksizin uzatabileceğinin ifade edildiğini, davacının da sözleşmeyi bu şekilde kabul ettiğini ve imzaladığını, sözleşmenin ilgili md. Ve davacının da taşınmazın durumunu bilebilecek durumda olması ışığında --------- teslim tarihi olarak esas alınmasının hakkaniyete ve maddi gerçeğe uygun olmadığını, esasa ilişkin itirazlarına halel gelmemek ve davacı iddialarını kabul etmemek kaydıyla bahsedilmesi gereken sürenin----başlaması gerektiği, dava konusu taşınmazın davacıya ---- tarihinde teslim edildiğini, esasa yönelik itirazlarına halel gelmemek kaydıyla kira kaybı talep edilebilecekse dahi bu hesaplamada ------- tarihleri aralığı için yapılması gerektiğini davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte iskan alınmamasına dayanılmasının mümkün olmadığını, projeye dahil taşınmazlara ilişkin iskan alınması ve bağımsız bölümler için kat mülkiyeti tesis edildiğini, tapuların temini işlemleri sürdüğünü, davacı yanca işbu davanın ikame edildiğini, bu hususun müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, idari işlemlerin sürdürülmesinden kaynaklandığını, diğer yandan salt iskan alınmasının hukuki ayıp olarak nitelendirilemeyeceği, bağımsız bölümün teslimini müteakiben derhal kiraya verilmesini, hali hazırda mevcut kiracı adayı bulmasının üstelik ofis olarak kullanımına hazır halde olması gibi pek çok değişken mevcut iken doğru kiralama kaybından bahsedilemeyeceğini, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamelerin de hukuken hiçbir ispat kabiliyetini haiz olmadığını, ihtarnameye cevap verilmemiş olmasının ihtarnamenin içeriğini tümden red ettikleri şeklinde sonuç doğurmaya elverişli olduğunu savunarak her türlü karşı dava, talep, tazminat, cezai şart, alacak, faiz, şikayet ve dava hakları saklı kalm...