Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalı ------ --- sözleşmenin 25/05/2012 tarihinde davalı şirket tarafından noter ihtarıyla fesih edildiğini, davalının " başka----suretiyle sözleşmeyi fesih ettiğini; Bilahare davalı tarafından----- dosyasıyla dava açıldığını; bu davayla --- ----- " şeklinde gösterildiğini; söz konusu davanın reddedildiğini, ---, karar düzeltme talebinin de reddedilerek kesinleştiğini; böylece feshin haksız olduğunun ortaya çıktığını, Yargıtay kararında davacının noterden ------ dayanamayacağının vurgulandığını; davamıza konu uyuşmazlıkla ilgili ara buluculuğa başvurduklarını --- kaldığını, bu kısım yönünden davacının mahrum kalınan kârının tazmininin gerektiğini; ayrıca bu iş nedeniyle müvekkilinin bankadan kredi kullandığını, kredi için taşınmaz devri yaptığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/178 Esas KARAR NO : 2021/846
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalı ------ --- sözleşmenin 25/05/2012 tarihinde davalı şirket tarafından noter ihtarıyla fesih edildiğini, davalının " başka----suretiyle sözleşmeyi fesih ettiğini; Bilahare davalı tarafından----- dosyasıyla dava açıldığını; bu davayla --- ----- " şeklinde gösterildiğini; söz konusu davanın reddedildiğini, ---, karar düzeltme talebinin de reddedilerek kesinleştiğini; böylece feshin haksız olduğunun ortaya çıktığını, Yargıtay kararında davacının noterden ------ dayanamayacağının vurgulandığını; davamıza konu uyuşmazlıkla ilgili ara buluculuğa başvurduklarını --- kaldığını, bu kısım yönünden davacının mahrum kalınan kârının tazmininin gerektiğini; ayrıca bu iş nedeniyle müvekkilinin bankadan kredi kullandığını, kredi için taşınmaz devri yaptığını, taşınmaz ---; fesihten dolayı kredi taksitlerini ödeyemeyince banka tarafından taşınmazın üçüncü şahıs konumundaki --- devredildiğini; bu nedenle taşınmaz mülkiyeti kaybından dolayı da bir zararı oluştuğunu, bunun da tazmini gerektiğini belirterek; harcını karşılayarak yapmış bulunduğu ıslahla kar---- davalıdan tahsilini,-- tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek banka faizinin uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, davacı ile akdedilen sözleşmenin ticari koşullarda anlaşma--- sözleşmeye aykırı olarak -- nedenlerinden dolayı fesih edildiğini; bunların ihtarnameyle bildirildiğini; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını; davacının zararının belirlenebilir nitelikte olmasına rağmen savunma hakkını kısıtlamak -- gösterildiğini, dava dilekçesinde de 50.000,00 TL olarak gösterildiğini; bunun iyi niyetli bir davranış olmadığını; feshin hukuka uygun olduğunu, davacının iddia ve taleplerini kanıtlayacak hiç bir delil sunmadığını, feshin haksız olduğunun tespitine ilişkin -------gerektiğini; davacı ile akdedilen --- konusu olmadığını; bu nedenle istediği tazminat taleplerinin esasen ileriye sürülemeyeceğini; yetki itirazlarının bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince yetkili mahkemenin --- kararı verilmesini, bu talepleri yerinde görülmezse davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, taraflar ----kar kaybından kaynaklı tazminat ----- kaybına neden olmaktan dolayı uğranılan zararın tazmini davasıdır. Taraflar ---- ------ sözleşmesi imzalandığı,----- davalı---- konusunda bir ihtilaf yoktur. Taraflar arasındaki ihtilaf, feshin haksız olup olmadığı, fesih haksızsa o taktirde davacının kar kaybı tazminatı isteyip isteyemeyeceği, isteyebilecekse bedelinin ne olduğu ve haksız fesih ile davacının taşınmaz mülkiyeti kaybı arasında zararın tahsilini gerektirecek illiyet bağı olup o...