DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ: 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ------------ plakalı aracın ruhsat sahibi olan ----arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temlike konu --- plakalı aracın --- tarihinde ----------- plakalı aracın %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, işbu kaza sebebiyle temlike konu aracın 8 gün onarımda...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/781 Esas KARAR NO: 2020/656 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ: 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ------------ plakalı aracın ruhsat sahibi olan ----arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temlike konu --- plakalı aracın --- tarihinde ----------- plakalı aracın %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, işbu kaza sebebiyle temlike konu aracın 8 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ----- olmak üzere 8 günlük kazanç kaybının davalılardan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin temlik alacaklısı olduğu şerhinin işlenmesini, davanın kabulü ile, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit ve itiraz kötü niyetli olduğundan, alacağın %20 si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ----cevap dilekçesinde özetle; kazanç kaybının somut delillere dayandırılmaması ayrıca davacı tarafın belirlediği günlük ---- tutarındaki kazanç kaybının neye göre belirlendiğinin açık olmaması ve belgelendirilmemesi, bu tutarın farazi olduğu izlenimini doğurduğunu, kazaya karışan ----- plakalı aracın sözleşme kapsamında olup olmadığının dahi belirlenmediğini, somut olayda müvekkilinin araç kiralama şirketi olduğunu, müvekkilinin araç üzerinde fiili tasarrufu oladığı gibi işleten konumunda da olmadığını, dolayısıyla davalı müvekkili yönünden davanın reddi ile haksız ve hukuka aykırı takip nedeniyle %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Diğer davalı ----- yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacı aracında oluşan kazanç kaybı bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır. İcra dosyası, hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan araç kiralama sözleşmesi, ekspertiz raporu, servis tamir formları ve kaza tutanakları ile devir sözleşmesi ile birlikte incelenmiştir. Davacı tarafından sunulan tarihsiz devir sözleşmesi uyarınca dava dışı ------- plakalı araç için dava konusu edilen hasar be...