Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müteveffa ...'ın, ... numaralı poliçesi ile ... A.Ş.'den (Yeni unvan: ... A.Ş.) ...Sigortası yaptırdığını, ...'ın 21.05.2019 tarihinde doğal yollar ile vefat ettiğini, oğlu ... tarafından ... Şubesine vefat bildirimi yapıldığını, ...ın vefat bildirimi yapmasının akabinde davalı tarafından ...ın poliçe tanzim tarihinden önce konulmuş kalp rahatsızlığı teşhisi olduğuna ve bu nedenle tazminat ödemesi veya prim iadesi yapılamayacağına ilişkin cevap verildiğini, varis ... tarafından davalıya gönderilen dilekçe ile tazminat ödemesi yapılması talep edildiğini ancak olumsuz cevap alındığını, müteveffanın poliçe tanzim tarihinden veya vefat tarihinden önce konulmuş bir kalp rahatsızlığı teşhisi bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/759 Esas KARAR NO:2020/828
DAVA:Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:25/12/2020 KARAR TARİHİ:29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müteveffa ...'ın, ... numaralı poliçesi ile ... A.Ş.'den (Yeni unvan: ... A.Ş.) ...Sigortası yaptırdığını, ...'ın 21.05.2019 tarihinde doğal yollar ile vefat ettiğini, oğlu ... tarafından ... Şubesine vefat bildirimi yapıldığını, ...ın vefat bildirimi yapmasının akabinde davalı tarafından ...ın poliçe tanzim tarihinden önce konulmuş kalp rahatsızlığı teşhisi olduğuna ve bu nedenle tazminat ödemesi veya prim iadesi yapılamayacağına ilişkin cevap verildiğini, varis ... tarafından davalıya gönderilen dilekçe ile tazminat ödemesi yapılması talep edildiğini ancak olumsuz cevap alındığını, müteveffanın poliçe tanzim tarihinden veya vefat tarihinden önce konulmuş bir kalp rahatsızlığı teşhisi bulunmadığını, ...ın ölümünün akabinde 07.08.2019 tarihinde ... Bankası'na 9.802,07-TL yatırılarak kredi borcu kapatıldığını, müteveffa ...ın kanuni mirasçıları eşi ..., oğlu ..., kızı ... ve oğlu ... için poliçe teminatının tamamının ödenmesi için davalı ...'e hasar başvurusu yapıldığını fakat yasal süre içinde cevap verilmediğini beyanla davanın kabulüne ve vefat teminatı olan 18.215,09-TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Dava, dilekçeler teatisi aşamasındadır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, ...Sigortası kapsamında sigortalının vefatı nedeni ile ödenen Kredi tutarının tahsili istemi'ne ilişkindir. Taraflar arasında, davacıların murisi ile ... Bankası arasında tüketici kredisine dair sözleşme imzalandığı, ilgili bankanın sigorta ettiren, murisin sigortalı olduğu dava konusu poliçenin düzenlendiği, murisin 21.05.2019 tarihinde vefat ettiği, Kredi borcunun tamamının dava tarihinden önce ödenip kapatıldığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6502 sayılı kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla haraket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 29.maddesinde ''sigorta yaptırılması'' düzenlenmiştir. TKHK md.29: ''Tüketicinin yazılı veya kalıcı veri saklayıc...