Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Vekiledenlerinin murisi ...'ın 27.01.2019 tarihinde vefat ettiğini, geride mirasçı olarak eşi ... ile oğulları ...ve...'ın kaldığını, ... 'ın mirası reddettiğini, muris...'ın, vefat etmeden önce ... Şube Müdürlüğünden ticari kredi çektiğini, söz konusu kredi çekilirken davalı şirket nezdinde vekiledeni için 14.12.2018 başlangıç tarihli ... numaralı hayat sigortası poliçesi de düzenlendiğini, murisin vefatından sonra vekiledenlerinin, hayat sigortasından kaynaklı teminat bedelini almak için davalı şirkete başvurduklarını, vekiledenleri tarafından yapılan başvuru ile ilgili olarak "müteveffanın, vefat tarihi itibariyle yürürlükte bulunan sigorta poliçesi bulunmadığı" gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, murisin, ...Şube...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/232 Esas KARAR NO : 2020/506
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/05/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Vekiledenlerinin murisi ...'ın 27.01.2019 tarihinde vefat ettiğini, geride mirasçı olarak eşi ... ile oğulları ...ve...'ın kaldığını, ... 'ın mirası reddettiğini, muris...'ın, vefat etmeden önce ... Şube Müdürlüğünden ticari kredi çektiğini, söz konusu kredi çekilirken davalı şirket nezdinde vekiledeni için 14.12.2018 başlangıç tarihli ... numaralı hayat sigortası poliçesi de düzenlendiğini, murisin vefatından sonra vekiledenlerinin, hayat sigortasından kaynaklı teminat bedelini almak için davalı şirkete başvurduklarını, vekiledenleri tarafından yapılan başvuru ile ilgili olarak "müteveffanın, vefat tarihi itibariyle yürürlükte bulunan sigorta poliçesi bulunmadığı" gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, murisin, ...Şube Müdürlüğünden kredi çekerken davalı şirket nezdinde hayat sigortası yaptırdığını, sonraki süreçte muris tarafından davalı şirkete hayat sigortası poliçesinin iptal edilmesine yönelik talep olmadığını, vekiledenlerinin ... ve ... adına ...numarası ile arabuluculuk başvurusu gerçekleştirildiğini, 04.11.2019 tarihinde "Arabuluculuk Son Tutanağı" düzenlendiğini, tarafların anlaşamadığını beyanla, davanın kabulü ile, vekiledenlerinin murisi Rahmi Erdoğan tarafından davalı nezdinde yaptırılan 14.12.2018 başlangıç tarihli... numaralı hayat sigortası poliçesinden kaynaklı teminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'sinin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usule ilişkin olarak; can sigortaları bakımından yetki hususunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 15. maddesi kapsamında kesin olarak belirlendiğini, işbu dava konusu olayda sigorta ettiren ...Bankası T.A.O nun yerleşim yerinin Saray Mahallesi Dr. ... Caddesi No:...-...Ümraniye/İstanbul olduğunu, ilgili yerleşim yerinin yetkili mahkemesi İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, yine davacılar murisinin adresinin Bartın, davacıların adresinin Bodrum olduğunu, İstanbul Adliyesi yetki sınırları içerisinde ikamet etmediklerinin de göz önünde bulundurulduğunda yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi ne gönderilmesini talep etmişlerdir. Esasa ilişkin olarakda; öncelikle işbu davada sigortalı murisin mirasçılarının hepsinin hak sahibi olduğunu, davayı tüm mirasçıların birlikte açması gerektiğini, ;mirasın reddinin sadece miras bırakanın terekesi üzerinde sonuç doğuran bir işlem olduğunu, poliçe teminat bedelinin tereke içerisinde değerlendirilemeyeceğinden, ölüme karşı yapılan hayat sigortasında lehtar olan mirasçının mirası reddi halinde...