Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/641 · K. 2021/212
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/641 K. 2021/212

E. 2020/641K. 2021/21216 Mart 2021
görevli mahkemebaşvurunun reddikamu tüzel kişisitazminattüketici kredisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/ ... E dosya muhteviyatından da anlaşılacağına göre müvekkilinin, 15.01.2016 kazaen çatışma ortasında kaldığını ve dizinden yaralandığını, ... Hastanesinin ... sayılı 12.4.2017 tarihli raporuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı %40 sürekli olduğunu, müvekkilinin bu ağır yaralanmanın etkisiyle iş hayatı bittiğini, borçlarını ödeyemez hale geldiğini, aile olarak da çeşitli maddi ve manevi sıkıntılar yaşadıklarını, ek poliçe bilgilerinden de görüleceği üzere müvekkilinin 18.11.2015 tarihinde davalıya yaptırmış olduğu hayat sigortasının bulunduğunu, her ne kadar poliçe bilgilerine göre müvekkilinin hak sahibi gibi görünmese de olayın oluşundan sonra müvekkilinin hastanede tedavi sürecini yaşamasından sonra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/641 KARAR NO : 2021/212 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/ ... E dosya muhteviyatından da anlaşılacağına göre müvekkilinin, 15.01.2016 kazaen çatışma ortasında kaldığını ve dizinden yaralandığını, ... Hastanesinin ... sayılı 12.4.2017 tarihli raporuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı %40 sürekli olduğunu, müvekkilinin bu ağır yaralanmanın etkisiyle iş hayatı bittiğini, borçlarını ödeyemez hale geldiğini, aile olarak da çeşitli maddi ve manevi sıkıntılar yaşadıklarını, ek poliçe bilgilerinden de görüleceği üzere müvekkilinin 18.11.2015 tarihinde davalıya yaptırmış olduğu hayat sigortasının bulunduğunu, her ne kadar poliçe bilgilerine göre müvekkilinin hak sahibi gibi görünmese de olayın oluşundan sonra müvekkilinin hastanede tedavi sürecini yaşamasından sonra iyileşme sürecine girdikten sigorta yaptıran müvekkilinin tedavi süreci devam ederken ani olarak sağlığında gerileme başladığını ve epikriz raporlarından da görüleceği üzere müvekkilinin %40 daimi engelli hale geldiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin ihtarname tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu poliçenin müvekkili şirket ... A.Ş'nin çek ... sigorta poliçesi (ferdi kaza sigorta poliçesi) olduğunu, ancak davalı olarak hataen ... Sigorta A.Ş belirtildiğini, ... Sigorta A.Ş'nin farklı bir tüzel kişilik olduğunu, davaya konu poliçenin ... A.Ş'ye ait olduğundan söz konusu hatanın düzeltilmesini talep ettiklerini, Sigorta hukukundan kaynaklı iş bu davanın Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davanın, Davalı nezdinde Çek ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı davacının ateşli silahla 15/1/2016 tarihinde yaralanması neticesi %40 oranında malul kalması nedeni ile kaza sonrası davalıdan tam ve daimi sakatlık tazminat talebine ilişkindir. Her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesinde davalı ünvanı ... Sigorta olarak gösterilmiş ise de verilen cevap dilekçesi, ekinde mevcut vekaletname ve taraflar arasında mevcut poliçe incelendiğinde davalı ünvanının davalı ünvanının ... A.Ş olduğu anlaşılmakla ve bu hususun kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı görülmekle davalı ünvanının ... A.Ş olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Görevli mahkemenin belirlenmesinde dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un dava konusu uyaşmazlık ile ilgili 3/1-k-1, 4/3, 73/1 ve 83/2 maddelerinde yer alan hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir. 6502 ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/461 · K. 2021/109

28 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/232 · K. 2020/506

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/558 · K. 2021/154

10 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/289 · K. 2022/121

28 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/544 · K. 2020/187

16 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1269 · K. 2020/103

5 Şubat 2020