Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili 17/09/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ------- müvekkili ... adına ------- düzenlendiğini, poliçe koruması devam ederken müvekkilinin 13/03/2016 tarihinde ateşli silahla yaralandıını, müvekkili yaralayan şahıs------ aleyhine Ankara ----. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ------------- tarihli kararıyla neticeten 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezasına hükmedildiğini, tamamen isteği dışında yaşadığı bu müessif silahlı saldırıdan müvekkilin 9 ay boyunca işgöremezlik durumuyla karşı karşıya kalmasına neden olduğunu, bunun üzerine davalı -----maluliyet raporunun geç çıkmasına bağlı olarak ancak---- tarihinde yazılı olarak tazminat istemiyle başvurduğunu, davalı şirket tarafından 18/02/2019 tarihinde haksız olarak bu taleplerine red...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/58 Esas KARAR NO : 2020/528
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 17/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili 17/09/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ------- müvekkili ... adına ------- düzenlendiğini, poliçe koruması devam ederken müvekkilinin 13/03/2016 tarihinde ateşli silahla yaralandıını, müvekkili yaralayan şahıs------ aleyhine Ankara ----. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ------------- tarihli kararıyla neticeten 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezasına hükmedildiğini, tamamen isteği dışında yaşadığı bu müessif silahlı saldırıdan müvekkilin 9 ay boyunca işgöremezlik durumuyla karşı karşıya kalmasına neden olduğunu, bunun üzerine davalı -----maluliyet raporunun geç çıkmasına bağlı olarak ancak---- tarihinde yazılı olarak tazminat istemiyle başvurduğunu, davalı şirket tarafından 18/02/2019 tarihinde haksız olarak bu taleplerine red cevabı verildiğini, arabuluculuk görüşmesinin 18/02/2020 tarihinde anlaşamamazlıkla sonuçlandığını, müvekkilden haksız yere tahsil edilen sigorta primlerinin faiziyle birlikte iade olunmasını ve müvekkilinin hak ettiği toplam azami tazminat bedellerinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının------- tarihli talebi üzerine sigortalının dosyanın incelendiğine kaza tarihinden itibaren 2 yıl geçmesi, ferdi kaza sigortası genel şartları gereğince engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden 2 yıl sonra verilmesi durumunda kabul edilmemesi nedeniyle tazminat talebinin reddine karar verildiğini, red kararının davacıya 30/01/2019 tarihinde iletildiğini, sigortalının vefat tarihinin 11/10/2013 olduğunu, kanunda sayılan iki yıllık süre dolduğunu, davaya ilişkin tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını beyan ile haksız davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ----- dayalı alacak istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç Başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar. hükmüne yer verilmiştir. Satıcı; "kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi"; tüketici ise "ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi" ifade etmektedir. Aynı Kanunun 3. maddesinde de "Tüketici işlemi", "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşm...