E. 2019/910 K. 2020/806

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/910 Esas KARAR NO : 2020/806 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 20/06/2019 KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin müteveffa sigortalı ------- yasal mirasçıları olduğunu, ----------- müteveffanın eşi olduğunu aynı zamanda bahsi geçen konut için kredinin de kefili olduğunu, müvekkillerin davalı bankaya ------------- devreye girmesini ve kredi borcunu kapatmak istediklerini ancak talebin reddedildiğini, müvekkillerinin borçlu olmadığını ve krediye bağlı ------ işletilmesi gerektiğini, davalıların müterafik kusurları sebebiyle ---------- istediklerini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, davalı banka ve davalı şirket tarafından herhangi bir şekilde taraflarına bilgilendirme yapılmadığını, bu nedenlerle davalı banka nezdinde ödenmeye devam eden konut kredi taksitlerinin ödenmesinin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin borçlu olmadığının ve krediye bağlı --------- geçerli ve işletilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili ---------arasında --------- imzalandığını, ---------- tarihinde konut proje kredisi kullandırıldığını, ödeme planına bir yıl ertelemeli ve ----- olarak şekilde not düşüldüğünü, ancak bir yıl ödemesiz dönemli açılan kredilere dayalı sigortalı olarak kredi kullandırılamayacağından sistem hatası verdiğini ve ödeme planının iptal edildiğini, borçluların teklifi kabul etmeleri üzerine aynı gün içerisinde ve aynı şartlarda bir yıl ödemesiz kredi açıldığını ve borçlulara kullandırıldığını, kullandırılan kredinin ödeme planında görüleceği üzere ------- olarak gösterildiğini, ödeme planına herhangi bir sigorta bedeli yansıtılmadığını, borçlunun müvekkili banka hesabına --------- yapıldığını, müvekkilinin bankada kullandırılan konut kredilerinde ------ yaptırma zorluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ------------cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin adresinin ---- olduğunu bu nedenle ---------- görevli olduğunu, müvekkili şirket ile ------ arasında imzalanan --------- dava dışı bankadan kredi kullanan kişilerin sigortalanabileceği kararlaştırıldığını, sigorta priminin banka tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, sigorta poliçesinden doğan haklarını ve borçlarını sigorta ettiren bankaya ait olduğunu, davacının tazminatının ödenmemesinden dolayı dava açma hakkı bulunmamakta olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının dava açma yetkisinin bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, tazminat d...