DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) DAVA TARİHİ : 12/04/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan iflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin borca batık olduğunu, son üç yıldır zor durumda olan şirketin mevcut gelişmelerden de maddi olarak olumsuz etkilendiğini, mevcut durumlar sonucu şirketi ayakta duramadığını, şirketin aciz içinde olduğunu ve iflas kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesi içeriği dikkate alındığında öncelikle şirketin borca batık olma sebebine dayandığı anlaşılmakla HMK m.33 hükmü çerçevesinde öncelikle bu vakıa araştırılmıştır. Her ne kadar ... vekili müdahale talebinde bulunulmuş ise de iflas talebinin ilan olunduğu tarihten itibaren onbeş günlük...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/325 KARAR NO : 2020/692
DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) DAVA TARİHİ : 12/04/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan iflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin borca batık olduğunu, son üç yıldır zor durumda olan şirketin mevcut gelişmelerden de maddi olarak olumsuz etkilendiğini, mevcut durumlar sonucu şirketi ayakta duramadığını, şirketin aciz içinde olduğunu ve iflas kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesi içeriği dikkate alındığında öncelikle şirketin borca batık olma sebebine dayandığı anlaşılmakla HMK m.33 hükmü çerçevesinde öncelikle bu vakıa araştırılmıştır. Her ne kadar ... vekili müdahale talebinde bulunulmuş ise de iflas talebinin ilan olunduğu tarihten itibaren onbeş günlük süre içinde herhangi bir müdahale talebi ileri sürülmediğinden ...'ın müdahale talebi süre aşımı talebi ret olunmuştur. Dava, İİK'nın 178. ve 179. madde hükümlerine dayalı doğrudan iflas istemine ilişkindir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin yerleşik kararında belirtildiği üzere "6102 sayılı TTK'nın 376/3. ve İİK'nın 179. maddeleri uyarınca borca batık hale gelen şirket bunu mahkemeye bildirmek ve iflasını istemek zorundadır. İİK'nın 181. maddesinin aynı Kanun'un 160. maddesine yaptığı yollama nedeniyle, İİK'nın 178. ve 179. madde hükümleri uyarınca doğrudan iflas talebinde bulunan şirket temsilcisi ya da müdürü, ilk alacaklılar toplantısına kadar gerekli masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli tebliğ masraflarını avans olarak mahkeme veznesine yatırmalıdır. İİK'nın 178. ve 179. maddesi uyarınca iflasa karar verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerekir. Aciz hali borçlunun ödeme araçlarından yoksunluğu nedeniyle, derhal ödemesi gereken para borçlarını ödemek konusundaki yeterli ekonomik imkâna sahip olmamasıdır. Borca batıklık ise, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Borçlunun aciz hali ne kadar ağır olursa olsun (İİK'nın 178/III deki durum olmadıkça) kendi iflâsını isteyen borçlu, aciz halinde bulunduğunu ispat etmek zorundadır. İflas talebi üzerine mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak iflas talebinin yerinde olup olmadığı belirlenir. Borca batıklığın tespiti için TTK'nın 376/3. maddesi uyarınca bir borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır. Somut olayda TTK'nın 376/3. maddesine göre borca batıklık bilançosunda aktiflerin rayiç değerden bilançoya geçirilerek borca batıklık bilançonun çıkarılması gerekir. Böyle bir talep üzerine mahkemece şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço üzerinde mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan ara...