Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/693 · K. 2020/602
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/693 K. 2020/602

E. 2018/693K. 2020/60217 Aralık 2020
kredi sözleşmesiicra takibiistinaf yoluhacizmuaccel borçsavunma hakkıtazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... TİCARET A.Ş. ve müşterek, borçlu müteselsil kefilleri arasında 01.11.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı (borçlu) firmaya kullandırılan 9.950.000,00 TL kredi borcunun müvekkili bankaya vadesinde ödenmediğini, davalının da asıl borçlu sıfatıyla aralarında bulunduğu diğer borçlular ile müvekkili bankanın da arasında bulunduğu 19 alacaklı banka arasında sözleşme başlıklı 15.12.2015 tarihli borç tasfiye protokolü imzalandığını, protokole bağlı olarak 15.01.2018 tarihinden itibaren ödenmesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/693 KARAR NO : 2020/602

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... TİCARET A.Ş. ve müşterek, borçlu müteselsil kefilleri arasında 01.11.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı (borçlu) firmaya kullandırılan 9.950.000,00 TL kredi borcunun müvekkili bankaya vadesinde ödenmediğini, davalının da asıl borçlu sıfatıyla aralarında bulunduğu diğer borçlular ile müvekkili bankanın da arasında bulunduğu 19 alacaklı banka arasında sözleşme başlıklı 15.12.2015 tarihli borç tasfiye protokolü imzalandığını, protokole bağlı olarak 15.01.2018 tarihinden itibaren ödenmesi gereken taksitler ödenmediğinden davalının hesabı 18.04.2018 tarihinde kat edildiğini, davalının sözleşme başlıklı borç tasfiye protokolüne riayet etmeyerek diğer alacaklı bankaların ödemelerini de yapmadığını, hesabın kat edilmesi akabinde davalıya ... 26. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap katının ve borcun ödenmesinin ihtarının gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya 07.05.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ihtarnamede belirtilen I günlük süre içinde müvekkili bankanın muaccel alacağını ödemediğini, müvekkili bankaya bir çok icra dairesinden gönderilen çeşitli haciz yazılarından davalının ödemelerini tatil eylemiş bulunduğunun öğrenildiğini, borçlu aleyhine açılan ve devam eden birçok icra takibi bulunduğunu, muaccel borçlarını ödemediğini, borçlunun müvekkili bankaya genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu vadesinde ödemediğinden, 15.12.2015 tarihli borç tasfiye protokolü uyarınca ödemelerini yapmadığından, diğer alacaklı Bankalara da ödeme yapmadığından ve son olarak ... tarih ve ... yevmiye numaralı borcun ödenmesinin ihtarına riayet etmediğinden ... Ticaret A.Ş'mıı ödemelerini tatil eylemiş bulunduğunun sabit hale geldiğini belirterek davalının doğrudan iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağına ilişkin olarak ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, akabinde imza edilen protokol ile borç tasfiye hükümleri belirlenmiş olmasına rağmen davacı tarafça müvekkili şirketin ödemelerini tatil ettiği iddiası ile İİK Madde 177 kapsamında doğrudan alacaklı tarafından talep edilen iflas davası ikame edildiğini, dava dilekçesinde belirtilen ihtarname ve sözleşme dava dosyasına sunulmadığı gibi müvekkili davalıya tebliğe çıkarılmadığını ve savunma hakkının kısıtlandığını, müvekkili şirketin borçlarını tatil ödemeyi tatil ettiğine ilişkin orta...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 177

Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/585 · K. 2020/468

15 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1175 · K. 2020/279

16 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/730 · K. 2019/933

16 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/881 · K. 2020/290

10 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/624 · K. 2020/772

25 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/602 · K. 2020/324

1 Temmuz 2020