DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan iflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borç altına girdiğini, şirketin özvarlığını kaybettiği için borca batık hale geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin aktif borçlarını karşılamaya yetmediğini belirterek şirketin borca batıklığının tespiti ile iflasına hükmedilmesini talep etmiştir. Müdahale talep eden ... vekili beyan dilekçesinde özetle; davacı...şirketin iflas talep etmesine rağmen, sahip olduğu birçok aktifi beyan etmediğini, ülke ekonomisini zarara uğratmak kastıyla iflasın istendiğini, dava dışı ... Tic. A.Ş.firmasının müvekkil tarafından kurulduğunu, bu şirketin ......
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1042 KARAR NO : 2021/642
DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan iflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borç altına girdiğini, şirketin özvarlığını kaybettiği için borca batık hale geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin aktif borçlarını karşılamaya yetmediğini belirterek şirketin borca batıklığının tespiti ile iflasına hükmedilmesini talep etmiştir. Müdahale talep eden ... vekili beyan dilekçesinde özetle; davacı...şirketin iflas talep etmesine rağmen, sahip olduğu birçok aktifi beyan etmediğini, ülke ekonomisini zarara uğratmak kastıyla iflasın istendiğini, dava dışı ... Tic. A.Ş.firmasının müvekkil tarafından kurulduğunu, bu şirketin ... ilinde ... olmak üzere 6 adet "Lisanssız ..."nin onaylandığını, ... firmasının hisselerinin tüm hisselerin davacı...şirkete devir edildiğini, davacının ... firmasının da sahibi olduğunu, bahsedilen hakların davacı...şirketi mal varlığı arasında gösterilmediğini, müvekkilinin davacı...şirket ve ortağı olduğu şirketten hem şirket hissesi hem de para alacağı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dava, İİK'nın 178. ve 179. madde hükümlerine dayalı doğrudan iflas istemine ilişkindir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin yerleşik kararında belirtildiği üzere "6102 sayılı TTK'nın 376/3. ve İİK'nın 179. maddeleri uyarınca borca batık hale gelen şirket bunu mahkemeye bildirmek ve iflasını istemek zorundadır. İİK'nın 181. maddesinin aynı Kanun'un 160. maddesine yaptığı yollama nedeniyle, İİK'nın 178. ve 179. madde hükümleri uyarınca doğrudan iflas talebinde bulunan şirket temsilcisi ya da müdürü, ilk alacaklılar toplantısına kadar gerekli masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli tebliğ masraflarını avans olarak mahkeme veznesine yatırmalıdır. İİK'nın 178. ve 179. maddesi uyarınca iflasa karar verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerekir. Aciz hali borçlunun ödeme araçlarından yoksunluğu nedeniyle, derhal ödemesi gereken para borçlarını ödemek konusundaki yeterli ekonomik imkâna sahip olmamasıdır. Borca batıklık ise, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Borçlunun aciz hali ne kadar ağır olursa olsun (İİK'nın 178/III deki durum olmadıkça) kendi iflâsını isteyen borçlu, aciz halinde bulunduğunu ispat etmek zorundadır. İflas talebi üzerine mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak iflas talebinin yerinde olup olmadığı belirlenir. Borca batıklığın tespiti için TTK'nın 376/3. maddesi uyarınca bir borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır. Somut olayda TTK'nın 376/3. maddesine göre borca batıklık bilançosunda aktiflerin rayiç değerden bilançoya geçirilerek borca batıklık bilanço...