Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1234 · K. 2021/48
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1234 K. 2021/48

E. 2018/1234K. 2021/4829 Ocak 2021
rayiç değerözkaynakbilirkişi incelemesiaciz Halilimited şirketistinaf yoluicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 179)) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket tasfiye memuru dava dilekçesinde özetle; iflasa tabi gerçek kişilerden olduğunu, alacakları ve malvarlığının bütün borçlarını karşılayamayacak durumda olup ödeme güçlüğü içinde olduğunu, adına daha önce faaliyet gösteren şirketinin iflas ettiğine dair tasfiye sonu ile ilgili belgeleri sunduğunu, ayrıca iflas ettiğini, ödemesi gereken borçlan ödemekte sıkıntı çektiğini ve ödeyemez durumda olduğunu, hakkında başlatılan icra takipleri ile ilgili dosya numaralarını ekte sunduğunu, izah edilen sebeplerden ötürü ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar iflas avansı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1234 KARAR NO : 2021/48

DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 179)) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket tasfiye memuru dava dilekçesinde özetle; iflasa tabi gerçek kişilerden olduğunu, alacakları ve malvarlığının bütün borçlarını karşılayamayacak durumda olup ödeme güçlüğü içinde olduğunu, adına daha önce faaliyet gösteren şirketinin iflas ettiğine dair tasfiye sonu ile ilgili belgeleri sunduğunu, ayrıca iflas ettiğini, ödemesi gereken borçlan ödemekte sıkıntı çektiğini ve ödeyemez durumda olduğunu, hakkında başlatılan icra takipleri ile ilgili dosya numaralarını ekte sunduğunu, izah edilen sebeplerden ötürü ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar iflas avansı yatırılmamış ise de, iflasın kamu düzenini ilgilendirdiği gerçeği karşısında HMK'nın 325. maddesi uyarınca işlem yapılmasına karar verilmiş,davacı şirketin mevcut kayıtları; mahkemece ulaşılabilen vergi, trafik, sanayi ve ticaret odaları, ticaret sicil kayıtları gibi belgeler, varlık kalemlerinin rayiç değerlerine ilişkin uzman bilirkişi görüşleri ve somut olay bakımından özellik arz edebilecek diğer verilerin toplanmasından sonra, konusunda uzman bir bilirkişilerden borca batıklık konusunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş mahkememizce resen seçilen bilirkişi heyeti 10.12.2019 tarihli kök raporda özetle; mali yönden yapılan incelemede, şirketin borca batık durumda bulunmadığı beyan edilmiş bulunmakla birlikte, İİK m. 179 uygulaması bakımından işletmenin borca batık olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılırken kaydi değerlerin değil, rayiç değerlerin esas alınması gerektiğini, ancak mevcut durumda mali yönden yapılan tespitte şirketin borca batık durumda bulunmadığı tespiti dikkate alındığında IIK m. 179 bakımından iflas koşulunun meydana gelmediğinin anlaşıldığını, davacı yanın somut olayda, bazı takiplerden söz etmiş olması ve bu takiplerin sayıca fazlalığı ilk bakışta davacı şirketin aciz halde bulunduğuna işaret eder nitelikte ise de sağlıklı değerlendirme açısından bu takip dosyalarının incelenerek, takibe konu alacakların hangi hukuki ilişkiden doğmuş olduğu, bu ilişkinin flktif olup olmadığı, takibe karşı, davacı şirketin takip hukuku kurallarına göre savunma mekanizmalarını etkin şekilde kullanıp kullanmadığının tespiti cihetine gidilerek değerlendirme yapılmasının daha isabetli olacağı mütalaa edilmekle birlikte takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacı şirketin bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemek zorunda olduğu, ancak bu yönde yükümlülüğü yerine getirmediği görülmekle IİK m. 178 bakımından iflas koşullarının şu aşamada gerçekleşmediği yönünde görüş ve kanaat belirttiği görülmüştür. Mahkememizce, davanın...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 158

(Değişik: 9/11/1988-3494/26 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 166

(Değişik: 18/2/1965-538/79 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 178

(Değişik: 18/2/1965-538/93 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 179

(Değişik: 28/2/2018-7101/3 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 181

159, 160, 164, 165 ve 166 ncı maddeler bu fasıl hükmüne göre vukua

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 166

Mükellefler, şehir ve kasabalarda yeni inşa ettirdikleri binaları ve inşaat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/459 · K. 2021/787

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/338 · K. 2019/970

24 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/903 · K. 2022/383

20 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/756 · K. 2021/354

3 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/10 · K. 2021/1182

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/9 · K. 2021/587

7 Temmuz 2021