DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile Uluslararası Tahkim Divanı'nın ... dava numaralı ve ... tarihli tahkim kararı ile davalı şirketin müvekkili şirkete 50.000-USD komisyon alacağı ve 14.000USD tahkim masrafı ödemesine karar verilmiş olduğunu, kararın kesinleşmiş olduğunu, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 22/11/2010 tarihli 2009/5690 esas 2010/11752 karar sayılı kararı ile onanmış olduğunu, tarafların karar düzeltme talebinde bulunmamaları nedeniyle 26/01/2011 tarihinde kesinleşmiş olduğunu, açılan işbu davada İİK m.154/3 hükmü gereğince mahkemenin görevli ve yetkili olduğunu, davalının iflasa tabi olduğunu, aleyhinde yapılan ilamlı icra takibine rağmen borcun ödenmediğini...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/766 KARAR NO : 2021/728
DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile Uluslararası Tahkim Divanı'nın ... dava numaralı ve ... tarihli tahkim kararı ile davalı şirketin müvekkili şirkete 50.000-USD komisyon alacağı ve 14.000USD tahkim masrafı ödemesine karar verilmiş olduğunu, kararın kesinleşmiş olduğunu, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 22/11/2010 tarihli 2009/5690 esas 2010/11752 karar sayılı kararı ile onanmış olduğunu, tarafların karar düzeltme talebinde bulunmamaları nedeniyle 26/01/2011 tarihinde kesinleşmiş olduğunu, açılan işbu davada İİK m.154/3 hükmü gereğince mahkemenin görevli ve yetkili olduğunu, davalının iflasa tabi olduğunu, aleyhinde yapılan ilamlı icra takibine rağmen borcun ödenmediğini ,İİK m.177/4 hükmü gereğince doğrudan doğruya iflasın şartlarının oluşmuş olduğunu, İİK m.177/4.maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas talebinin kabulü ile borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile İngiliz Virgin Adalarında yerleşik davacı firmanın takip ve dava açabilmesi için takip ve dava şartı olan teminat yatırma mükellefiyetinin, davacı tarafça yerine getirilmesini, bu çerçevede gerekli ve yeterli miktarda teminat belirlenerek davacı tarafa depo ettirilmesi zorunlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tenfiz edilen tahkim kararı ile ilgili ilamların icrasına dair ... 36. İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı icra dosyasına istinaden yapılan takibe rağmen ilamlı takibe konu alacağın ödendiğinin davalı tarafından ispatlanamaması durumunda İİK m.177 hükümleri çerçevesinde davalının doğrudan iflasına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. İlamlı icra takibine konu tahkim kararının tenfiz olunduğu, mahkemece verilen tenfiz kararının kesinleştiği, bu çerçevede ilamlı icrasına dayalı takibe başlandığı, icra dosyası içeriğine göre ilamlı icraya konu borcun ilama müstenid olduğu, icra emri ile istenildiği, ödendiğine dair icra dosyasında bir kayıt ve belge bulunmadığı gibi davalının da bu yönde bir savunmasının bulunmadığı, bilakis davacının ödemenin yapılmadığı noktasında da beyanda bulunduğu, bu suretle ilamlı icraya konu bedelin ödenmediği tartışmasızdır. Dava, kesinleşmiş ilamlı takip nedeniyle borcun ödenmemiş olması sebebine dayanan ve İİK m.177/f.4 hükmünden kaynaklanan iflas talebine ilişkindir. Davacı tarafından ilamlı takip yapıldığı, takip gereğince ödeme yapılmadığı sabit olup uyuşmazlık iflas koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Dava görevli ve yetkili mahkemede açılmış olmakla birlikte diğer genel ve özel dava şartlarının dahi varlığı gerek dava başında ve gerekse hüküm sonuna kadar mevcut olması yargısal uygulama g...