DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine başlatılan ilamlı icra takiplerinin kesinleşmesi akabinde menkul, gayrimenkul hacizleri yapmalarına rağmen davalılardan tahsilatın sağlanamamış olduğunu, davalıların borcu ödemeye yeterli menkul ve gayrimenkullerinin mevcut olduğunu, davalıların muvazaalı alacaklıların tarafından yapılan hacizler nedeni ile haczedilen gayrimenkul ve menkullerin satışından menfaat sağlamalarının mümkün olmadığını, iflas masasında işçilik alacaklarının öncelikli ödenen alacakla olmasından dolayı huzurdaki iflas davasını ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, iflası istenen sermaye şirketlerinin tapuya kayıtlı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/497 KARAR NO : 2021/983
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine başlatılan ilamlı icra takiplerinin kesinleşmesi akabinde menkul, gayrimenkul hacizleri yapmalarına rağmen davalılardan tahsilatın sağlanamamış olduğunu, davalıların borcu ödemeye yeterli menkul ve gayrimenkullerinin mevcut olduğunu, davalıların muvazaalı alacaklıların tarafından yapılan hacizler nedeni ile haczedilen gayrimenkul ve menkullerin satışından menfaat sağlamalarının mümkün olmadığını, iflas masasında işçilik alacaklarının öncelikli ödenen alacakla olmasından dolayı huzurdaki iflas davasını ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, iflası istenen sermaye şirketlerinin tapuya kayıtlı gayrimenkullerine, bankalarda bulunan hesaplarına ve kasalarına, üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına , adlarına tescilli her türlü kara, deniz ve hava araçlarına, Türk patent ve marka kurumunda tescilli markalarına, icra müdürlüklerinde devam eden takiplerdeki alacaklarına, teminatsız tedbir konulmasına, iflas taleplerinin İİK m.166 maddesine göre ilanını, iflası istenen sermaye şirketleri için Dörtyol icra müdürlüğünden alınacak kapak hesabına göre depo kararının çıkarılmasını, depo kararına uyuşmaz ise müvekkillere karşı borçlarından ötürü organik bağı olan davalıların birlikte iflasının açıklanmasını, aralarında organik bağ olan davalı şirketlerin iflas müdürlüğünde birlikte tasfiyesini, iflas hükmü akabinde davalıların yasal temsilcileri hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına hileli iflastan suç duyurusunda bulunulmasını talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkillerine yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkil şirketlerin malvarlığı üzerindeki hacizlerin muvazaalı olduğu iddialarının tamamen gerçeklikten uzak ve mahkemeyi yanıltma amacı taşıyan iddialar olduğu, davacılar vekillerinin hiçbir somut delile dayanmaksızın yalnızca aldıkları duyumlar çerçevesinde tedbir talep etmekte olduklarını, tüm bu sebeplerle tedbir talebinin reddinin gerektiğini, davanın reddini, muhafaza tedbir talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yapılan ilamlı icra takibi sonucunda gönderilmiş olan icra emrine rağmen müteselsilen borçlular tarafından borcun ödenip ödenmediği, bu nedenle İİK m.177 hükmü çerçevesinde davalı şirketler hakkında iflas kararı verilmesinin yasal şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememiz iflas davası açısından görevli ve yetkili olup genel ve özel dava şartları açısından eksiklik bulunmadığı, icra dosyasında da borçlular vekiline tebligat yapılmıştır. İflas talep eden her bir davacının her bir talebinin aynı anda kabulü durumunda aynı davalı şirket hakkında aynı anda iflas kararı...