Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/396 · K. 2021/693
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/396 K. 2021/693

E. 2020/396K. 2021/69321 Ekim 2021
itirazın kaldırılmasıödeme emribilirkişi raporuhak düşürücü süreicra takibistopaj
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı müvekkilinin davalı şirketteki hisse bedelini tamamını ödedikten sonra ayrıca 540.000,00-TL tutarında davalıya ödeme yaptığını, davalıya yapılan bu ödemenin tahsili için iflaslı takip yoluna başvurduğunu, ödeme emrine itiraz olunduğunu, bu itirazın kaldırılarak davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacıya müvekkili şirketinin borçlu bulunmadığını, bu ödemeye dair hiçbir belge, delil, dekontun ise mevcut olmadığını, takibe konu borcun olmadığı gibi muaccel bir borcun dahi mevcut olmadığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, takibe konu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/396 KARAR NO : 2021/693

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı müvekkilinin davalı şirketteki hisse bedelini tamamını ödedikten sonra ayrıca 540.000,00-TL tutarında davalıya ödeme yaptığını, davalıya yapılan bu ödemenin tahsili için iflaslı takip yoluna başvurduğunu, ödeme emrine itiraz olunduğunu, bu itirazın kaldırılarak davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacıya müvekkili şirketinin borçlu bulunmadığını, bu ödemeye dair hiçbir belge, delil, dekontun ise mevcut olmadığını, takibe konu borcun olmadığı gibi muaccel bir borcun dahi mevcut olmadığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, takibe konu miktar tutarında davacı tarafından davalıya şahsen 540.000,00-TL tutarında borç verilip verilmediği, bu borç ile ilgili davacının somutlaştırmış olduğu vakıa ve deliller çerçevesinde davalı şirkete 540.000,00-TL tutarında ödeme yapılıp yapılmadığı, ne zaman, ne şekilde ve niçin ödeme yapıldığı noktasında ticari defter sahibi olan tarafın ticari defter ve kayıtlarında tarafların lehine ve aleyhine kayıt olup olmadığı, özellikle davacı vekilinin 25/09/2020 tarihli dilekçesi ve ekindeki kayıtlar dikkate alındığında, bankadan gelecek cevaplara göre davacının davalıya şahsen borç verdiğine dair kayıt olup olmadığı, sonuç olarak iflas takip tarihi itibari ile davacının davalıdan talep edebileceği ve tahakkuk etmiş bir alacağın bulunup bulunmadığı, tahakkuk etmiş alacağı var ise itirazın kaldırılması ile iflas kararı verilmesinin şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacının davalı hakkında iflas yolu ile takip başlattığı, davalıya ödeme emrinin tebliğ olunduğu, süresi içinde itirazın yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu tartışmasızdır. Dava tarihi itibariyle mahkememiz görevli ve yetkili olup özel ve genel dava şartları açısından davanın görülmesine engel bir hal bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki dava, İİK m.154 ve devamı hükümlerinden kaynaklanan iflas yoluyla yapılmış takibe itiraz nedeniyle itirazın kaldırılması ve iflas davasıdır. 2004 sayılı İİK m.156/f.3 hükmüne göre "Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebilir.", İİK'nun 156/4.fıkrasında ise "İflas istemek hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden bir sene sonra düşer." düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre davalıya ödeme emrinin tebliğ tarihi ile mahkememizde dava açıldığı tarih arasında bir senelik hak düşürücü süre içinde itirazın kaldırılması ve iflas davası açılmış olduğundan tahkikata yönelik delillerin toplanması ve değerlendirilmesi gerekmiştir. Taraflar ar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 320

Ön inceleme ve tahkikat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 156

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 158

(Değişik: 9/11/1988-3494/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/284 · K. 2021/980

30 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/467 · K. 2021/920

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/497 · K. 2021/983

30 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/767 · K. 2022/533

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/728 · K. 2021/143

4 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/372 · K. 2021/896

30 Aralık 2021