Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Bedeni Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.05.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tescilsiz, plakasız motosiklette yolcu olan davacının yaralandığını, kaza tarihinde 15 yaşında olan davacının boyunun bir daha uzamadığını, müvekkiline verilen sağlık kurulu raporunda %15 daimi sakatlığı olduğunun belirtildiği, halen ... Üniversitesi İktisat Fakültesine yeni kayıt yaptırdığını, müvekkilinin mezuniyetten sonra yapacağı işe göre emsal ücret araştırması yapılmasını, davalının bir miktar ödeme yaptığını ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1,000,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/793 Esas KARAR NO : 2020/652
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Bedeni Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/07/2015 KARAR TARİHİ : 18/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Bedeni Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.05.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tescilsiz, plakasız motosiklette yolcu olan davacının yaralandığını, kaza tarihinde 15 yaşında olan davacının boyunun bir daha uzamadığını, müvekkiline verilen sağlık kurulu raporunda %15 daimi sakatlığı olduğunun belirtildiği, halen ... Üniversitesi İktisat Fakültesine yeni kayıt yaptırdığını, müvekkilinin mezuniyetten sonra yapacağı işe göre emsal ücret araştırması yapılmasını, davalının bir miktar ödeme yaptığını ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1,000,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın tescilsiz ve plakasız araç sürücüsü ...'a ihbarı gerektiğini, vekil eden kurumun sigorta şirketi olmadığını, motosikletin silindir hacminin araştırılması gerektiğini, davacının motosiklet sürücüsünden şikayetçi olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya dava öncesinde 43.443,00 TL ödeme yapıldığını, 2918 sayılı Yasanın 111. maddesi gereğince zarar görenin gerçek zararının karşılanmadığını ispatlaması gerektiğini, kurumun sorumluluğunun kusur ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davanın açılmasına sebep olmayan kurumun temerrüdü söz konusu olmadığından dilekçede belirtilen faiz talebinin kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ Davacı vekili sunduğu talep artırım niteliğinde ıslah dilekçesi ile, davadaki talebini toplamda 156.557,00 TL'ye yükseltmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Uyuşmazlık, ZMMS'si olmayan motorsiklette davacı yolcu iken 15.05.2011 tarihinde (15 yaşındayken) meydana gelen tek taraflı kazada yaralanan davacının kalıcı işgücü kaybı oluşup oluşmadığı, motorsikletin ZMMS yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığı, davacının müterafik kusuru olup olmadığı, davalı ... Hesabının zarardan sorumlu tutulup tutulamayacağı hususlarına ilişkindir. Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, kaza tutanağı, kazaya karışan araç kayıtları, hasar dosyası, poliçe, davacının gördüğü tedavilere ilişkin belgeler, ... CBS ... sayılı soruşturma dosyası, emsal ücret araştırma yazıları cevapları, öğrenci belgesi, SGK cevabı, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırma sonuçları incelenmiş, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti hakkında ATK'dan, ayrıca kazadaki kusur oranları konusunda trafik kazalarında uzman bilirkişiden ve davacının talep edebilec...