DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/12/2015 KARAR TARİHİ : 28/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2015 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrası faili meçhul araç kaza mahallinden kaçtığı için Trafik Kazası Tespit Tutanağının tutulamadığı, kazaya ilişkin, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/... sayılı dosyası ile soruşturma açıldığı, davalı ... Hesabından 1.000 TL malullük-sakatlık geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının (maddi tazminatın), davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, izah edilen nedenler ve...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1174 Esas KARAR NO : 2020/408 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/12/2015 KARAR TARİHİ : 28/09/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2015 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrası faili meçhul araç kaza mahallinden kaçtığı için Trafik Kazası Tespit Tutanağının tutulamadığı, kazaya ilişkin, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/... sayılı dosyası ile soruşturma açıldığı, davalı ... Hesabından 1.000 TL malullük-sakatlık geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının (maddi tazminatın), davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, izah edilen nedenler ve resen gözetilecek hususlar itibariyle; HMK. 107/1-2 maddesine göre dava açarken net tazminat miktarı bilinmediğinden, ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davanın kabulü ile davalı ... Hesabından 1.000 TL malullük-sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının (maddi tazminatın), dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, (harcın arttırılması halinde arttırılmış tüm değerler üzerinden faiz yürütülmesine), yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 27/11/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişilerin 17.06.2019 günlü raporunda davacı için toplam zararı 56.810,38 TL. olarak hesapladığını, buna göre davadaki ilk taleplerini, davalı sigorta kuruluşlarının toplam limitlerini gözeterek ve fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı tutarak: davacı için 750 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 53.439,05 TL. TL artırarak 54.189,05 TLsına; davacı için 250 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 2.371,33TL. artırarak 2.621,33 TLsına ıslah ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle , davacı için taleplerini toplam 56.810,38 TLsına ıslah ettiklerini ve toplam 56.810,38 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve takdir ve tayin olunacak avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsilin talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatı gerektiği, ...nın sorumluluğunun plakası tespit edilemeyen aracın kusuru oranında sınırlı olduğu, ayrıca dosya kapsamında gerçekleştiği iddia olunan kazaya ilişkin ispata yarar hiçbir belge bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının talep edilemeyeceği, müvekkil kurumun sorumluluğunun ... Yönetmeliği uyarınca yalnızca bedensel zararları kapsadığı, arz ve izah edi...