DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/08/2018 KARAR TARİHİ:04/03/2021 .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas ... karar sayılı ilamı ile Mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderilmesi üzerine; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ... arasında .... Noterliğinin 09/08/2017 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile ... İli, ... Ada, ... parselde mukim ... isimli projeden ... ... Blok Zemin Kat ... nolu bağımsız bölümün satışı için anlaştıklarını, sözleşme doğrultusunda müvekkilinin davalı ... firmasına 24 adet nama yazılı senet verdiğini, .... Noterliğinde 09/08/2018 tarihli fesihname ile sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, ancak sözleşmeye konu senetlerin iade edilmediğini ve davalı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/486 Esas KARAR NO :2021/157
DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/08/2018 KARAR TARİHİ:04/03/2021
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas ... karar sayılı ilamı ile Mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderilmesi üzerine; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ... arasında .... Noterliğinin 09/08/2017 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile ... İli, ... Ada, ... parselde mukim ... isimli projeden ... ... Blok Zemin Kat ... nolu bağımsız bölümün satışı için anlaştıklarını, sözleşme doğrultusunda müvekkilinin davalı ... firmasına 24 adet nama yazılı senet verdiğini, .... Noterliğinde 09/08/2018 tarihli fesihname ile sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, ancak sözleşmeye konu senetlerin iade edilmediğini ve davalı ... firmasınca diğer davalı bankaya teminat amaçlı verildiğini belirterek; müvekkili tarafından davalı firmaya verilen 10/08/2018 - 10/09/2018 - 10/10/2018 - 10/11/2018 - 10/12/2018 - 10/01/2019 - 10/02/2019 - 10/03/2019 - 10/04/2019 - 10/05/2019 - 10/06/2019 - 10/07/2019 - 10/08/2019 - 10/09/2019 - 10/10/2019 - 10/11/2019 ve 10/12/2019 vadeli ve her biri 54.541-TL bedelli senetler ile 10/01/2020 vadeli 126.557-TL bedelli davaya konu senetler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitini, fesih nedeniyle konusuz kalan dava konusu bonoların geçersizliği ile iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile, mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkili bankanın adresinin .../... olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, talebin zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın kambiyo senetlerine ilişkin menfi tespit davası olduğunu, davacı ile müvekkili banka arasında Tüketici Kanunu kapsamında hukuki ilişki bulunmadığını, davaya konu edilen senetlerin Türk Ticaret Kanununa göre tacir olan müvekkili banka ile yine tacir olan diğer davalı ... arasında bulunan ticari ilişkiye istinaden verildiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; talebin zamanaşımına uğramış olduğunu, ilgili fesihnamede belirtildiği üzere sözleşmeye konu senetlerin davacı yana iade edileceğini ancak diğer davalı bankadan senetler talep edilmiş ise de banka tarafından senetlerin iade edilmediğinden davacıya senetlerin teslim edilemediğini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... Tüketici Mahkemesi'nin 19/09/2019 tarih ve ... E., ... K. Sayılı kararı ile Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'Ne gönderilmesine karar verilmiş, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/06/2020 tarih ve... E., ... K. Sayılı kararı ile de; davanın kambiyo sened...