Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ortak olarak davalı ...'dan 2017 yılında ...Market isimli işyerini tarafların 19.500,00-TL'ye anlaşması neticesinde devraldığını, kira kontratından da işyerinin devralınmak suretiyle kiralandığı ve yine işyerine ait aboneliklerin de müvekkilleri tarafından üstlenildiğinin anlaşılacağını, bu devir nedeniyle müvekkillerinin 10.100,00-TL'yi elden ve nakden peşin olarak ödediklerini, hatta bu ödemeyi müvekkili ...'nun eşine ait 4 adet bileziğin bozdurulması suretiyle yapıldığını, geriye kalan 9.400,00-TL tutarındaki ödemeler için davalı ...'ın marketten 50,00-TL'lik ürün kullanmış olması nedeniyle müvekkilleri tarafından 9.350,00-TL tutarlı senet tanzim edilerek davalı ...'a verildiğini, takip dayanağı bonoda gözle görülebilir şekilde tahrifat ve ekleme olduğunu, davalıların Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/252 Esas KARAR NO : 2021/80
2- ... -
2- ... - 3- ... - 4- ... - 5- ... - 6- ... -
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 KR.YZL.TARİHİ : 23/02/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ortak olarak davalı ...'dan 2017 yılında ...Market isimli işyerini tarafların 19.500,00-TL'ye anlaşması neticesinde devraldığını, kira kontratından da işyerinin devralınmak suretiyle kiralandığı ve yine işyerine ait aboneliklerin de müvekkilleri tarafından üstlenildiğinin anlaşılacağını, bu devir nedeniyle müvekkillerinin 10.100,00-TL'yi elden ve nakden peşin olarak ödediklerini, hatta bu ödemeyi müvekkili ...'nun eşine ait 4 adet bileziğin bozdurulması suretiyle yapıldığını, geriye kalan 9.400,00-TL tutarındaki ödemeler için davalı ...'ın marketten 50,00-TL'lik ürün kullanmış olması nedeniyle müvekkilleri tarafından 9.350,00-TL tutarlı senet tanzim edilerek davalı ...'a verildiğini, takip dayanağı bonoda gözle görülebilir şekilde tahrifat ve ekleme olduğunu, davalıların Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu ettiği senedin söz konusu senet olduğunu beyanla, icra takibine ilişkin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası, dava konusu senet aslı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında market devrine ilişkin anlaşma yapıldığı, buna ilişkin 10.100,00 TL nakit ödeme yapıldığı, 50,00 TL'lik ürün alındığı konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmayıp, ihtilaf konusu kalan bakiye borç için 9.350,00 TL mi yoksa 19.350,00 TL mi senet yapıldığı konusunda toplandığı anlaşılmıştır. Dava konusu bono üzerinde tahrifat olup olmadığı, özellikle iddiaya konu miktara ilişkin 10 ibaresinin rakam ve yazıya sonradan eklenip eklenmediği hususunda dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 20/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; tetkike konu borçlusu ..., kefili ..., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş 24/08/2017 tanzim, 15/10/2017 ödeme tarihli 19.350,00-TL'lik senedin ilk tanzimi esnasında rakamla değer gösteren bölümüne 9.350,00 rakmalarının yazıyla değer gösteren bölümününe dokuzbin üçyüz elli yazılarının yazılmış olduğu, bilahare söz konusu senedin rakamla değer gösteren bölümünün sol başına 1 rakamının yazıyla değer gösteren bölümün sol başına on ibaresinin benzer mürekkepli kalemle ilave edilmesi suretiyle senedin değerinin 9.350,00-TL'den 19.350,00-TL'den (ondokuzbin üçyüz elli) haline tahrifen yükseltilmiş olduğunun rapor edildiği görülmüştür. Mahkememizce kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacıların iddia ettiği üze...