DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Markanın İptali DAVA TARİHİ : 16/01/2014 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "......." ve "........." ibareli marka başvurularının ve ...... tasarımı başvurusunun bulunduğunu, müvekkilinin ürün ve ambalajlarda kullandığı "......." ibaresinin, davalının ".......", "..... ", "......", ".......", ".......", "......." ve "......." ibareli markalarına tecavüz oluşturmadığını, "......." ibaresinin 556 sayılı KHKnın 12. maddesi anlamında dürüstçe kullanıldığını, taraf markalarının birbirine benzemediğini, iltibas yaratmadığını ve marka haklarına tecavüz oluşturmadığını, davalı tarafından müvekkiline "......." markalı ürünlerin reklamlarının...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/176 KARAR NO : 2021/16
DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Markanın İptali DAVA TARİHİ : 16/01/2014 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "......." ve "........." ibareli marka başvurularının ve ...... tasarımı başvurusunun bulunduğunu, müvekkilinin ürün ve ambalajlarda kullandığı "......." ibaresinin, davalının ".......", "..... ", "......", ".......", ".......", "......." ve "......." ibareli markalarına tecavüz oluşturmadığını, "......." ibaresinin 556 sayılı KHKnın 12. maddesi anlamında dürüstçe kullanıldığını, taraf markalarının birbirine benzemediğini, iltibas yaratmadığını ve marka haklarına tecavüz oluşturmadığını, davalı tarafından müvekkiline "......." markalı ürünlerin reklamlarının durdurulması, ürünlerin raflardan çekilmesi ihtarının haksız olduğunu iddia ederek, müvekkilinin markaları ve tasarımlarının davalının markaları ile iltibas yaratmadığı ve marka haklarına tecavüz oluşturmadığı hususunun 556 sayılı KHKnun 74. maddesi uyarınca tespitini, müvekkili kullanımının KHKnın 12. maddesi anlamında iyiniyetli kullanım olduğunun tespitini ve davalı adına tescilli ...... sayılı "......", ....... nolu "......", ...... nolu ".......", ....... nolu "...." ve ....... nolu "......." ibareli markasının 556 KHKnın 14 maddesi uyarınca tescil edildiği sınıflar bakımından kullanılmadığının tespiti ile KHKnun 14. ve 42. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilince İstanbul ....... FSHHMnin..... Esas sayılı dosyası ile ......Gıda A.Ş. aleyhine açılan tecavüzün meni ve ref'i davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının "......." ibareli markalarının müvekkilinin "....." ve "......." ibareli markaları ile iltibas ve marka hakkını tecavüz yarattığını, "......." ibaresinin davacı markalarında ön planda kullanıldığını, müvekkilinin hükümsüzlüğü talep edilen markalarını ciddi şekilde kullandığını, üretim ve reklam harcamalarının incelenmesi halinde bu durumun görüleceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkememizin 17/03/2011 Tarih, ..... Esas ve ....... Karar sayılı kararı ile, "Davacının "....... " ve "......" ibareleri ile , bu ibarelerin kullanıldığı ürün ambalaj tasarımlarının; davalının "... ....., ..... ....,, ..... ,......., ......., ....... ve ......" markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığının tespitine, (556 KHK 74 md) tarafların arasındaki çekişmenin bu şekilde sona erdirilmesine, davalı adına TPE nezdinde tescilli ..... " .... " markanın ve .... nolu "..... . " markanın , ....... nolu" ..... " markanın 556 KHK 14,42/c md uyarınca iptal/hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalı adına TPE nezdinde tescilli ... nolu " ...... " i...