E. 2018/1026 K. 2020/741

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1026 KARAR NO : 2020/741

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 31/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... Şubesinin borçluları ... Tic. Ltd. Şirketi ile müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefilleri davalı ..., ... ve davalı ... ile kredi borçlanma sözleşmesi akdettiğini, bu süreç sonrasında davalıların borcuna teminat olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ... 8.İcra ...E.sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak alacağın tamamının tahsil edilemediğini, 2005 yılında taşınmaz cebri icradan satılmasına rağmen bankaya ödeme yapılmadığını, banka lehine tamamlanmış bir tahsilat bulunmadığını, ... 26. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine takip başlatıldığını, itirazın haksız ve yersiz olarak yapıldığını, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptalini ve takip tutarı üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dileksinde; ... 8.İcra Müdürlüğünden ...Esas sayılı dosya ile ilgili tüm kayıtların, belgelerin ve dosyanın celbine karar verilmesini istediğini, beyanları haricinde zamanaşımı bulunduğunu, borcun doğumundan bu güne kadar 16-17 sene geçtiğini, borcun zamanaşımına uğradığını, 5411 sayılı Kanununun geçici 13.maddesinde fon alacaklarında zamanaşımının yirmi yıl olduğunu, düzenlenen aynı kanunun 141.maddesine herhangi bir şekilde atıf veya gönderme mevcut olmadığından iddia olunan alacak için yirmi yıllık zamanaşımını süresini kabul etmenin mümkün olmadığını savunmuştur. Davalı ... ise dayanılan belgelerde kefil olarak imzasının olmadığı, kefil olmadığı nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şirketi vekilinin ise; dosya borcunun bittiğini, davalı müvekkilinin kefalet borcunun sona erdiğini, müvekkillerin kefil sıfatına sahip olduğunu, bankanın krediyi kat ettiğini bildirdiğini ancak sözleşmenin 28/04/2000 yılında yapıldığını ve on yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğunu, bu nedenle alacak iddiasının zamanaşımı nedeniyle ret olunmasını ve davacı aleyhine tazminata hükmolunmasını yönünde savunmuştur. Kredi sözleşmesi hükümlerine dayanıldığı, davalıların asıl borçlu ve kefil konumunda bulunduğu tartışmasızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yetki ve zamanaşımı itirazlarının kabul edilip edilmeyeceği, kefiller yönünden sorumluluk süresinin dolup dolmadığı, davalı ...'a atfedilen imzanın davalıya ait olup olmadığı, takip konusu borcun ... 8.İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına istinaden ödenip ödenmediği, sonuç olarak dayanak kredi sözleşmesi hükümleri ve kat tarihleri karşısında asıl borçlu ve kefiller yönünden takip tarihi itibariyle talep edilebilecek asıl alacak v...