DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle;davacı ...Ş. ile davalı şirket arasında imzalanan 21.11.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi gereği davalı şirkete çek taahhüt kredisi,nakdi krediler ve taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine, 08.10.2018 tarihi itibari ile hesabın kat edildiğini, davacı bankanın, sözleşme gereği kendi edimlerini yerine getirdiğini, borçluların kullandığı parayı sözleşmeye aykırı bir şekilde geri ödemediğini, müvekkil banka ile borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereği davalı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1045 KARAR NO : 2020/184
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle;davacı ...Ş. ile davalı şirket arasında imzalanan 21.11.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi gereği davalı şirkete çek taahhüt kredisi,nakdi krediler ve taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine, 08.10.2018 tarihi itibari ile hesabın kat edildiğini, davacı bankanın, sözleşme gereği kendi edimlerini yerine getirdiğini, borçluların kullandığı parayı sözleşmeye aykırı bir şekilde geri ödemediğini, müvekkil banka ile borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereği davalı şirkete çek taahhüt kredisi,nakdi krediler ve taksitli ticari kredi kullandırıldığını, ancak kredinin geri ödemesinin zamanında yapılmadığını, davalıların borçlu sıfatına haiz olduğunun açıkça ortada olduğunu, takibe konu alacak miktarının,bu ihtarname ve hesap özetinde açıkça belirtildiğini, bu ihtarnamenin davalı borçlulara tebliğ edildiğini,ancak davalı taraflarca ödeme yapılmadığını, alacağın muaccel hale geldiğini ve borçluların temerrüdünün gerçekleştiğini, haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamını, kötü niyetli davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi sunmadığından davayı inkar konumundadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların icra dosyasına yönelik itiraz içerikleri de dikkate alındığında kredi sözleşmesine istinaden takip talebinde belirtilen borcun muaccel olup olmadığı, kat ihtarının tebliğ durumu dikkate alındığında temerrüt durumunun oluşup oluşmadığı, bu noktada her bir davalının Yargıtay uygulaması karşısında kefil olarak temerrüt tarihlerinin ve aynı zamanda dayanak kredi sözleşmeleri dahi göz önüne alınarak takip konusu edilmesi gereken asıl alacak ve miktarlarının ve işlemesi gerekli faizlerin ne olduğu noktasındadır. Davalı borçlular aleyhine ilamsız takip yapıldığı, her bir davalının icra dosyasına yönelik olmak üzere itirazlarda bulunduğu, itiraz neticesinde takiplerin durduğu, itiraz iptali davasının süresi içerisinde açıldığı, davanın genel kredi sözleşmesine dayandığı hususları tartışmasızdır. Dava,İİK m.67 hükmüne dayalı itirazın iptali davasıdır. Öncelikle belirtmek gerekir ki genel usul kuralı gereği her dava,davanın açıldığı tarihe göre belirlenecektir. Bu davanın açıldığı tarih itibariyle harca esas değer üzerinden yargılamaya devam edilmesi esastır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık karşısında atanan bankacı bilirkişinin hazırlamış olduğu 22/04/2019 tar...