E. 2018/178 K. 2020/347

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2018/178 Esas KARAR NO:2020/347

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA MİKTARI:101.649,74.TL DAVA TARİHİ:14/05/2018 KARAR TARİHİ 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalısı .... A.Ş.'nin ...'de mukim ... Ltd.'ye 27 Nisan 2016 tarihli ... no.lu fatura tahtında 34.632,00 Euro kargılığında 3 adet elektrik trafosu sattığını, işbu trafoların ...'den ...'ye denizyolu ile taşınması için ise davalı taraf ile anlaşıldığını: davalı tarafa eksiksiz ve hasarsız olarak teslim edilen yağlı tip trafolardan iki tanesinin davalı tarafın sorumluluğunda gerçekleştirilen deniz taşımasının akabinde ...'de mukim alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini; dava konusu deniz taşıması esnasında meydana gelen zararın ... no.lu Nakliyat Abonman Blok Poliçe kapsamında kalması sebebiyle, dava dışı sigortalısına 17,898.80 Euro tutarında sigorta tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini: buna ek olarak davalı tarafın kusuru nedeniyle 7.685.46 TL tutarında ekspertiz ücreti ödemek zorunda kaldığını: alacağın tahsili amacıyla ilk olarak ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası tahtında 12 Mayıs 2017 tarihinde davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ancak bu süre zarfında davalı tarafın şirket merkezini ...'dan ...'ye taşımış olması sebebiyle tarafınca ... İcra Müdürlüğü'ndeki icra dosyasının yetkili olan ... İcra Müdürlüklerine gönderilmesinin talep edildiğini, .... İera Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası tahtında davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın 21 Aralık 2017 tarihinde işhu ödeme emrine itirazda bulunması neticesinde takibin durduğunu beyanla, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzeıe icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamaaşımı süresi dolduğundan davanın ikamesinin mümkün olmadığı: TTK. hükümleri uyarınca davacının dava dilekçesinde yer alan taleplerde bıılıınmasının mümkün olmadığı: varış limanına eşyanın hasarlı geldiğini düşünen gönderilenin durumu bildirmesi, sigortacının ise eksper tayin ederek eşyadaki hasarın rapor edilmesini istemesi, raporun alınmasından sonra gönderilen ile sigortacı arasında yapılan görüşmeler sonucunda gönderilenin zararının ödenmesi, gönderilenin haklarına halef olan eşya sigortacısının eşyanın hasara uğraması sebebiyle taşıyanın tazminat ödemesini talep etmesi, bu talebi alan taşıyanın kendi sigortasına başvurması gerektiğini, alıcının haklarına halef olan sigortacının gönderilene yaptığı tazminat bedeline ilişkin ödeme makbuzu tarafına gönderilmediği için sigorta şirketinin ne tarihte ödeme yaptığını, dolayısıyla davayı ödeme tarihinde...