Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu, bu ilişki çerçevesinde 03.06.2016 tarihinde 22.700 kg yağsız ayçiçeği küspesinin KDV dahil 13.279,50 TL karşılığında (03.06.2016 tarihli, ... nolu fatura), 18.06.2016 tarihinde 21.600 kğ yağsız ayçiçeği küspesinin KDV dahil 25.365,60 TL karşılığında (18.06.2016 tarihli, ... nolu fatura) gönderildiğini, davalı yanın toplan 38.645,10 TL borcunun 1.770,00 TL lik kısmını ödemediği gibi 05.07.2016 tarihli ... nolu e-faturanın boş nakliye bedeli açıklaması ile gönderildiğini, davacının İzmir .... Noterliğinin 14.07.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile borcu bulunmadığını bildirdiğini, davalı tarafın gönderilen e-faturalara itirazda bulunmadığını, bakiye borcunu ödemeyen davalı hakkında...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/626 Esas KARAR NO : 2021/141
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu, bu ilişki çerçevesinde 03.06.2016 tarihinde 22.700 kg yağsız ayçiçeği küspesinin KDV dahil 13.279,50 TL karşılığında (03.06.2016 tarihli, ... nolu fatura), 18.06.2016 tarihinde 21.600 kğ yağsız ayçiçeği küspesinin KDV dahil 25.365,60 TL karşılığında (18.06.2016 tarihli, ... nolu fatura) gönderildiğini, davalı yanın toplan 38.645,10 TL borcunun 1.770,00 TL lik kısmını ödemediği gibi 05.07.2016 tarihli ... nolu e-faturanın boş nakliye bedeli açıklaması ile gönderildiğini, davacının İzmir .... Noterliğinin 14.07.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile borcu bulunmadığını bildirdiğini, davalı tarafın gönderilen e-faturalara itirazda bulunmadığını, bakiye borcunu ödemeyen davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası takip yapıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu yapılan itirazın haksız olduğunu belirttiği İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket adresinin .... yolu No:... Beypazarı/ANKARA adresi olduğunu, iş bu itirazın iptali davasında yetkili yer Mahkemesi davalının ikametgahının bulunduğu yer olan Beypazarı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz yer Mahkemesinde açılmış olduğunu, öncelikle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, İcra müdürlüğünce 26.8.2016 tarihinde verilen karar ile takip durdurulduğunu, takibin durdurulduğu tarihten itibaren 1 yıl içerisinde açılmayan iş bu dava hak düşürücü süre yönünden zamanaşımına uğradığını, ilk itirazlardan olan zamanaşımı itirazımızın kabulü ile davanın reddine karar verilmesini müvekkili şirketin davacı şirkete hiç bir borcu bulunmadığını, davacı şirketten aldığı ürün bedellerinin büyük kısmını havale ederek 1.770.-TL.lık kısmını da alacağını takas/mahsup ederek ödemiş olduğunu, müvekkili şirket resmi defter ve kayıtlarında davacı şirket tarafından kesildiği iddia edilen iade faturası bulunmadığını, davacı şirkete 5.7.2016 tarihli 1.770.-TL.bedelli Boş Nakliye Bedeli açıklamalı temel fatura kesildiğini, bu fatura davacı şirket defter ve kayıtlarında yer aldığını, davanın öncelikle yetki yönünden reddi ile yetkili Beypazarı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, yetki itirazının kabul görmediği takdirde hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın hak düşürücü süre itirazımız dikkate alınarak bu yönden reddini, müvekkili şirketin davacı şir...