DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 08/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 17/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından, dava dışı... temizlik şirketiyle akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince alınan teminatların şirket tarafından davalı bankaya iade edildiği ve kredi sözleşmesi bu şekilde tasfiye edildiği halde ve müvekkil ...'in sorumluluğu da bulunmadığı halde, bu kredi sözleşmesinin teminatı olarak alınan munzam senetle ilgili olarak yine dava dışı ... Dönş. Şirketine verdiği teminat mektubu kaynaklı olarak huzurdaki davaya konu takibe girişen aynı şekilde aynı alacak dayanak yapılarak mükerrer 3 adet ayrı icra takibine daha...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/376 Esas KARAR NO : 2021/22
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 08/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 17/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından, dava dışı... temizlik şirketiyle akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince alınan teminatların şirket tarafından davalı bankaya iade edildiği ve kredi sözleşmesi bu şekilde tasfiye edildiği halde ve müvekkil ...'in sorumluluğu da bulunmadığı halde, bu kredi sözleşmesinin teminatı olarak alınan munzam senetle ilgili olarak yine dava dışı ... Dönş. Şirketine verdiği teminat mektubu kaynaklı olarak huzurdaki davaya konu takibe girişen aynı şekilde aynı alacak dayanak yapılarak mükerrer 3 adet ayrı icra takibine daha girişilerek, müvekkilin borç yükü altına sokulması, tek taraflı matbu sözleşmeler tanzim ederek ve fazla faiz oranları uygulayarak gerçekte var olmayan borcu türetmeye ve yaratmaya çalıştığından, müvekkilin borcu olmadığı halde icra, haciz, satış baskısı ile karşı karşıya bırakarak haksız kazanç elde etme gayreti içinde olduğundan müvekkilin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas,... Esas, ... Esas sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespitine, müvekkilin borçlu olmadığı halde aleyhine haksız şekilde takip ve mükerrer takiplerle, haciz ve satış işlemlerine girişerek haksız ve kötü niyetli olarak dürüstlük kuralını ihlal eden davalının icra dosyalarındaki alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 07/01/2021 tarihli feragat dilekçesi ile; davacı müvekkilin davadan gördüğü lüzum üzerine kendi hür iradesiyle feragat ettiğini, feragate ilişkin işbu beyanının kabulünü talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunduğu 15/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen ... temizlik şirketine ilişkin iddialar işbu dava veya takiplerin konusunu oluşturmadığını, davacının icra takiplerine avalist ve taşınmaz maliki sıfatı ile muhatap bulunduğunu, TTKnın 776. maddesinde yazılı tüm unsurları ihtiva eden İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibi dayanağı bononun kredi borçlarının ödenmesi amacı ile verildiğini, teminat bonosu niteliği kesinlikle bulunmadığını, bonoları düzenleyenlere avalist olanların bu borçlardan düzenleyen gibi (asıl borçlu olarak) borçlu ve sorumlu olduğu hususunun açık ve tartışmasız olduğunu, davacı/borçlu tarafından kambiyo takibinde borca da itiraz edilmediğini, menfi tespit davasındaki ispat kuralları gereği, borcu olduğunu fakat sona erdiğini beyan eden davacı/borçlunun bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, alacak rehinle teminat altına alınm...