E. 2020/287 K. 2021/90

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/287 Esas KARAR NO : 2021/90 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2015 KARAR TARİHİ : 09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, dava dışı şirket tarafından kredi kullandırıldığı ve müvekkilinin ise işbu krediye müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullanılan krediye teminat olarak düzenleyeni dava dışı şirket, lehtarı davalı banka olan 29/04/2010 düzenleme tarihli ve müvekkilinin müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı bononun davalıya verildiğini ve bono düzenlenirken vade tarihi doldurulmadığını, müvekkilinin dava dışı şirketteki hisselerini ... Noterliği'nin 03/09/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı devir temlik sözleşmesi ile şirketin diğer ortağı ... 'e devretmiş olup dava dışı şirketin ...Noterliği'nin 05/09/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı onaylanmış ortaklar kurulu kararı ile ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilinin ortaklıktan ayrıldıktan sonra ilgili şirket ile davalı banka ile başkaca Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, müvekkilinin yeni tarihli sözleşmelerin sonucu olarak dava dışı şirkete olan kefilliğinin sona erdiğini, dava dışı şirketin ticari faaliyetlerinin bozulması sonucu kullandığı kredileri geri ödeyememesi sebebiyle müvekkilinin müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu bonoyu taraflar arasında bulunan anlaşmaya aykırı olarak doldurarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus icra takibine konu ettiğini, davalı tarafın dava dışı şirketten olana alacaklarına istinaden başlatılan icra takibini müvekkiline yöneltmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve tüm bu nedenlerle müvekkili hakkında haksız bir şekilde başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı icra takip dosyası ve dayanağı bono nedeni ile müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, davalı alacaklı bonoyu takibe koymada kötü niyetli ve ağır kusurlu bulunduğundan alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının söz konusu bononun teminat senedi olduğu yönündeki beyanlarının soyut kaldığını ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bono üzerinde teminat amaçlı verildiğine dair bir açıklama olmadığı gibi davacı borçlu tarafından da bononun teminat amacıyla verildiğine dair herhangi bir yazılı delil sunulmadığını, davacının bononun teminat olarak verildiğini ispatlaması gerektiğini, davacının bonoyu kefil olarak imzalaması aval niteliğinde olduğunu ve bononun diğer borçlusu ile birlikte müteselsilen sorumlu...