DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından müvekkili aleyhine, ... 33.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 26/05/2016 tarihli ihtarname eki hesap özeti kredi sözleşmesi'ne dayalı olarak 12.000,00 TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin, davalılardan herhangi birinden takip dayanağında belirtilen kredi sözleşmesi imzalamadığını, bir kredi kullanımı yapmadığını, işbu takip dayanağında belirtilen kredi sözleşmesine kefil veya garantör vs. herhangi bir sıfatla taraf olmadığını, bu sebeple müvekkilinin davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, teminat yatırılmaksızın icra dosyasının...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1039 Esas KARAR NO : 2020/482
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından müvekkili aleyhine, ... 33.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 26/05/2016 tarihli ihtarname eki hesap özeti kredi sözleşmesi'ne dayalı olarak 12.000,00 TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin, davalılardan herhangi birinden takip dayanağında belirtilen kredi sözleşmesi imzalamadığını, bir kredi kullanımı yapmadığını, işbu takip dayanağında belirtilen kredi sözleşmesine kefil veya garantör vs. herhangi bir sıfatla taraf olmadığını, bu sebeple müvekkilinin davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, teminat yatırılmaksızın icra dosyasının tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasını veya satış işlemlerinin durdurulmasını, bu mümkün olmadığı takdirde uygun görülecek teminat karşılığında takibin durdurulmasını, davalıların %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davacı vekilinin 21.10.2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olmakla davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 204,93 TL harçtan mahsubu ile bakiye 150,53 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 3-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, dair, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/10/2020
Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü Peşin Harç : 204,93TL Karar Harcı : 54,40 TL Noksan Harç : 150,53 TL Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans : ...