Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı----------- aleyhine,--------------- sayılı dosyası ile davalı tarafından icra takibi başlatıldığın, çeşitli sebeplerle takibe geç itiraz edildiğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkile gönderilen ödeme emrinde borcun kaynağı olarak ------------- değerindeki --------- barkod numaralı soğutucunun gösterildiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığım .Dava dışı -------- tarihinde müvekkiline devredildiğini; müvekkilinin ise -------------- tarihinde -------------- isimli şahıslara devrettiğini, müvekkilinin bu tarihlerde, kendi sorumluluğunda olmayacak şekilde şirket adına ------- derin dondurucu aldığını, şirketi devrettikten --- sene sonra icra takibine geçildiğini, IBK m. 202...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/149 Esas KARAR NO : 2020/448 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/04/2019 KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı----------- aleyhine,--------------- sayılı dosyası ile davalı tarafından icra takibi başlatıldığın, çeşitli sebeplerle takibe geç itiraz edildiğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkile gönderilen ödeme emrinde borcun kaynağı olarak ------------- değerindeki --------- barkod numaralı soğutucunun gösterildiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığım .Dava dışı -------- tarihinde müvekkiline devredildiğini; müvekkilinin ise -------------- tarihinde -------------- isimli şahıslara devrettiğini, müvekkilinin bu tarihlerde, kendi sorumluluğunda olmayacak şekilde şirket adına ------- derin dondurucu aldığını, şirketi devrettikten --- sene sonra icra takibine geçildiğini, IBK m. 202 uyarınca işletme devirlerinde devredenin sorumlularının ---- yıl İle sınırlı olduğunu bu sebeple takibin şirketin güncel sahiplerine yapılmasının gerektiğini, kötü niyetli olduğunu ileri sürerek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin --------------- genel dağıtım ve satışını yaptığını; Davacının ilgili dönem yönünden yetkilisi olduğu ve kendisinin imzasını taşıyan, müvekkil şirket ile -------------- tarihinde-------------- başlıklı sözleşme akdedildiğini; Sözleşme kapsamında.---------- marka soğutucunun bedelsiz olarak davacı yanın yetkilisi olduğu şirkete teslim edildiğini, Davacının yetkilisi olduğu şirketin müvekkil şirketten ürün almadığının tespit edilmesi neticesinde, ödünç olarak teslim edilen soğutucu dolabın iade edilmesi İçin -------- tarihinde--------yoluyla ihtarname gönderildiğini; ihtarın --------- tarihinde iade geldiğini, ------------ faaliyetim terk ettiğinin anlaşılması üzerine, mezkûr sözleşmede kefil olarak şahsi imzası olan davacı yan ile--------- aleyhine icra takibine geçildiğini ve dolabın aynen iadesi mümkün olmadığından bedelinin talep edildiğini; Davacının iddiacının aksine kefil olarak borçlu bulunduğunu; TBK. m. 202*nin uygulanamayacağını; uygulansa dahi iki yıllık sürenin muacceliyet tarihinden başlayacağını; ihtarnameden dc anlaşılacağı üzere borcun ------- tarihinde muaccel olduğunu ve ----- yıllık sürenin bu tarihten başlayacağını; Takibin kötü niyetli olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davasıdır. Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketin tek ortağı olması sebebiyle müdürlüğünü de kendisinin yaptığını, dondurucuyu şirket üzerine satın ...